Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-47483/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-83617/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроконструкция ХТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-83617/14

по иску ООО "ГАМЕЛИОН"

к ООО "Евроконструкция ХТ"

о взыскании 8 000 000 руб. - неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании 203 667 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Балагурова Н.И. - дов. от 12.06.2014

от ответчика: Тукманов В.А. - дов. от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО "ГАМЕЛИОН" к ООО "Евроконструкция ХТ" заявлен о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 12, 717, 1102-1104 ГК РФ.

Определением суда от 29.08.2014 г. принято встречное исковое заявление ООО "Евроконструкция ХТ" к ООО "ГАМЕЛИОН" о взыскании 203 667 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 709, 711 ГК РФ.

Решением суда от 05.09.2014 г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "ГАМЕЛИОН" к ООО "Евроконструкция ХТ" о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнесены на ООО "Евроконструкция ХТ".

Встречный иск ООО "Евроконструкция ХТ" к ООО "ГАМЕЛИОН" о взыскании 203 667 руб. 15 коп. - процентов оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на ООО "Евроконструкция ХТ".

Взысканы с ООО "Евроконструкция ХТ" в пользу ООО "ГАМЕЛИОН" 8 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 63 000 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "Евроконструкция ХТ" из федерального бюджета РФ, излишне уплаченная, по платежному поручению N 160 от 22.08.2014 г., госпошлина в сумме 6 руб. 56 коп.

ООО "Евроконструкция ХТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец (заказчик) не представил доказательств нарушения ответчиком (подрядчиком) условий договора, следовательно, основания для признания договора расторгнутым отсутствуют, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику штрафные санкции за неправомерную просрочку уплаты денежных средств - авансового платежа по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена ответчиком, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. между ООО "ГАМЕЛИОН" (Истец) и ООО "Евроконструкция ХТ" (Ответчик) был заключен Договор подряда N 25/11-13 и дополнительное соглашение к нему N 19/03-14 от 19.03.2014 г., по условиям которого Ответчик (подрядчик) обязался выполнить своими силами все работы по проектированию, изготовлению и монтажу стальных металлоконструкций на объекте: Индивидуальный жилой дом (далее Объект), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 10, а Истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрен договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, та и промежуточных сроков выполнения работы.

Платежными поручениями N 6990 от 23.12.2013 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 7073 от 10.01.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 141 от 29.04.2014 г. на сумму 6 000 000,00 руб., Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 8 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть цены пропорционально выполненной работе.

Уведомлением N 16/14 от 16.05.2014 г. Истец отказался от исполнения вышеуказанного Договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод ответчика о том, что разделом 18 Договора установлены правила, исключающие возможность применения заказчиком права, установленного ст. 717 ГК РФ, с учетом доводов истца, правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью и недоказанностью, поскольку в указанном разделе не содержится такого запрета и условиями договора заказчик не может быть лишен права, предоставленного ему законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Истца, у Ответчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по Договору.

Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Работы по Договору ответчиком не выполнены, Договор расторгнут, Ответчик продолжает неосновательно удерживать неиспользованный аванс в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что истец (заказчик) не представил доказательств нарушения ответчиком (подрядчиком) условий договора, следовательно, основания для признания договора расторгнутым отсутствуют, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате аванса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть работ выполнена ответчиком, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по Договору и сдачи результатов работ истцу (заказчику). Также ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им стоимость работ.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Авансовые платежи, которые истец должен был оплатить ответчику в соответствии с условиями Договора N 25/11-13 от 25.11.2013 г. и Дополнительного соглашения N 19/03-14 от 18.04.2014 г., по своей сути являются предварительной оплатой.

Как указал суд в решении, согласно статье 823 ГК РФ, гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.

Согласно пункта 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как правильно указал суд в решении, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование ООО "Евроконструкция ХТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ГАМЕЛИОН", допустившего просрочку внесения авансовых платежей, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным и подлежащим оставлению без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику штрафные санкции за неправомерную просрочку уплаты денежных средств - авансового платежа по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Евроконструкция ХТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-83617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евроконструкция ХТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич