Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24159/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-47368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Уткина Е.А. по доверенности от 21.07.2014,

от заинтересованного лица: Зубайдуллин Р.Р. по доверенности от 20.11.2014 N 06/27563, Григоренко М.А. по доверенности от 20.11.2014 N 06/27562;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24159/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-47368/2014 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" (ОГРН 5067847349510, адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, 17, лит. А,, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,13, лит. А, далее - Управление) о назначении административного наказания от 15.07.2014 (исх.N 06/15489 от 18.07.2014).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.09.2014 заявление общество удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у общества возможности исполнения запроса Управления по причине того, что антимонопольным органом не был надлежащим образом мотивирован запрос. Управление полагает, что направленное заявителю требование о предоставлении информации вынесено антимонопольным органом в пределах представленных ему Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) полномочий, является достаточно мотивированным и подлежащим обязательному исполнению.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения, указывающего на признаки возможного нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию продовольственных товаров посредством организации торговой сети и осуществлением государственного контроля за соблюдением положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на основании статей 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС письмом от 03.03.2014 направило Обществу запрос о представлении указанных в нем сведений.

В срок до 31.03.2014 обществу предложено представить сведения: об обороте розничной торговли и объеме реализации продовольственных товаров (в денежном выражении в фактических ценах) и общей площади торговых объектов, находящихся под управлением организации, в границах Санкт-Петербурга в 2012-2013 гг.; сведения о количестве находящихся под управлением организации торговых объектов, осуществляющих розничную реализацию продовольственных товаров в границах Санкт-Петербурга по состоянию на 01.01.2014, в том числе количестве торговых объектов по типам (гипермаркет, супермаркет, "магазин у дома" или иное в соответствии с классификацией, используемой вашей организацией) и используемым фирменным наименованиям (названиям торговых сетей); копии всех действующих договоров со всеми приложениями и дополнениями (включая договоры на оказание маркетинговых услуг и прочие, со всеми приложениями и дополнениями) с тремя из поставщиков каждого из следующих видов продовольственных товаров, реализуемых вашей организацией в границах Санкт-Петербурга, выбранных по принципу: один с наиболее крупным поставщиком по объемам поставок, один - с мелким, один - со средним: цельномолочная продукция; хлебобулочные изделия, бакалейная продукция, мясо кур, яйца куриные, рыбная продукция; перечень всех поставщиков (с указанием адресов), с которыми у организации имеются действующие договоры на поставку видов продукции, указанных выше, реализуемых вашей организацией в границах Санкт-Петербурга, с указанием объемов поставки в 2013 году. Также данным запросом УФАС предписало Обществу ответить на анкету, размещенную на сайте УФАС.

Запрос получен Обществом 12.03.2014. В связи с неполучением ответа на данный запрос УФАС 22.04.2014 возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении N Ш08-119/14, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

11.06.2014 УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 15.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку запрос УФАС не является достаточно мотивированным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае, документы и информация истребованы у общества в связи с поступлением обращения, указывающего на признаки возможного нарушения антимонопольного законодательства также на основании статьей 25 и 44 Закона N 135-ФЗ, что прямо указано в данном запросе.

Запрос содержит достаточную мотивировку необходимости представления документов и сведений, поскольку из него видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения обращения о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию продовольственных товаров, посредством организации торговой сети.

В связи с непредставлением запрошенных документов и информации Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/2012.

Общество обязано было сообщить Управлению о причинах невозможности предоставления доступной ему информации (сведений) в срок до 31.03.2014, чего им сделано не было. Общество пояснило, что у него отсутствуют истребуемые Управлением сведения только при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в бездействии общества по неисполнению требования антимонопольного органа в установленный срок имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по административному делу антимонопольным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вынесенного Управлением.

В связи с изложенным, решение суда от 24.09.2014 об удовлетворении требований общества подлежит отмене, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-47368/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато