Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11836/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-9757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Басова О.С., представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (07АП-11836/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014

по делу N А27-9757/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор", город Кемерово (ОГРН1094205010316, ИНН 4205179363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", город Кемерово (ОГРН 1104205007829, ИНН 4205199578)

о взыскании 108 124 руб. 13 коп. долга, 28 647 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор", город Кемерово (далее - ООО "Мясной двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", город Кемерово (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 108124 руб. 80 коп. долга, 28647 руб. 80 коп. пени, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением закона, неприменением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 проверено в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясной двор" (продавец) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2010, по условиям которого продавец обязуется предоставить продукты питания (далее-товар), мясные продукты охлажденные, глубокой заморозки, полуфабрикаты глубокой заморозки), а покупатель принять и оплатить (согласно выставленных товарных накладных ТОРГ 12 и счетов-фактур на каждую партию товара), товары в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора). Цена товара договорная. Стоимость единицы товара указана в счетах-фактурах, товарных накладных, выписываемых на каждую партию (пункт 2.1 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 414765 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) N 1968 от 05.12.2013 на сумму 20350 руб. 40 коп., N 2023 от 12.12.2013 на сумму 11181 руб. 50 коп., N 2057 от 18.12.2013 на сумму 22387 руб. 50 коп., N 1952 от 04.12.2013 на сумму 6652 руб., 80 коп., N 1916 от 28.11.2013 на сумму 24452 руб. 20 коп., N 1921 от 29.11.2013 на сумму 4224 руб., N 1881 от 22.11.2013 на сумму 1265 руб., N 1859 от 19.11.2013 на сумму 15124 руб., N 1818 от 12.11.2013 на сумму 36631 руб. 27 коп., N 1790 от 07.11.2013 на сумму 7848 руб. 50 коп., N 1733 от 29.10.2013 на сумму 13227 руб. 35 коп., N 1708 от 24.10.2013 на сумму 33161 руб. 98 коп., N 1664 от 16.10.2013 на сумму 2970 руб., N 1616 от 08.10.2013 на сумму 5360 руб. 10 коп., N 1591 от 02.10.2013 на сумму 2825 руб. 40 коп., N 1568 от 27.09.2013 на сумму 1771 руб., N 1506 от 18.09.2013 на сумму 2860 руб., N 1492 от 16.09.2013 на сумму 6234 руб. 36 коп., N 1454 от 06.09.2013 на сумму 15693 руб. 17 коп., N 1422 от 02.09.2013 на сумму 5720 руб., N 1414 от 30.08.2013 на сумму 7276 руб. 50 коп., N 1357 от 21.08.2013 на сумму 5720 руб., N 1310 от 14.08.2013 на сумму 4187 руб., N 1228 от 31.07.2013 на сумму 10491 руб. 25 коп., N 1150 от 18.07.2013 на сумму 2816 руб., N 1149 от 18.07.2013 на сумму 2816 руб., N 1144 от 17.07.2013 на сумму 9601 руб. 60 коп., N 1083 от 08.07.2013 на сумму 10897 руб. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скреплены печатью ответчика. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% оплату/предоплату каждой партии товара в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату/отпуска товара со склада продавца в форме безналичного расчета на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. N 28 от 15.01.2014, от 23.05.2014 N 101) с требованием оплатить долг и пеню, оставленную последним без внимания и удовлетворения.

28.04.2014 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности в размере 160124 руб. 13 коп. согласно представленному графику.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 160 от 30.04.2014 на сумму 10000 руб., N 210 от 15.05.2014 на сумму 12000 руб., N 263 от 30.05.2014 на сумму 10000 руб., N 323 от 04.07.2014 на сумму 5000 руб., N 338 от 11.07.2014 на сумму 5000 руб., N 353 от 16.07.2014 на сумму 5000 руб., N 401 от 14.08.2014 на сумму 5000 руб.

Сумма долга на момент рассмотрения спора составила 108124 руб. 13 коп. Задолженность в сумме 108124 руб. 13 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014, истец обратился в арбитражный суд для ее взыскания.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебный акт в части взыскания основного долга, судебных расходов не обжалован.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставляемых товаров покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от общей суммы полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена пеня в размере 28647 руб. 80 коп. по каждой товарной накладной с учетом частичной оплатой и отсрочки платежа 7 банковских дней по состоянию на 14.10.2014, не включая дни оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

По мнению ответчика, поскольку сторонами 28.04.2014 подписано соглашение о погашении задолженности, неустойка начислена за период с 17.07.2014 по 24.04.2014 неправомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается правомерными выводами суда о том, что из буквального толкования его условий (ст.431 ГК РФ) следует, что оно заключено в отношении текущей задолженности по состоянию на 24.04.2014 в сумме 160 124 руб. 13 коп., устанавливая рассрочку платежей, при этом не изменяет пункты о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Позиция ответчика об отмене обязательств в части неустойки ошибочна и не обоснована.

Так же суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения сумм пени.

Ссылка апеллянта о применении неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ не обоснована и документально не подтверждена в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 по делу N А27-9757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.