Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11602/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-13267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Славянский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года (Судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-13267/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Славянский", Баранова Сергея Алексеевича к Ермошенко Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Славянский" и Баранов Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Ермошенко Владимиру Михайловичу с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 290 рублей.

Иск мотивирован тем, что Ермошенко совершил ряд противозаконных действий, причинив ущерб ООО ТЦ "Славяновский".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ Славянский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апеллянт полагает, что бесспорно установлен состав ответственности, а также судом необоснованно отклонены представленные доказательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ермошенко В.М. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Ермошенко В.М и индивидуальным предпринимателем Барановым С.А. был заключен договор простого товарищества от 01.07.2004 года.

По условиям договора простого товарищества стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания.

Стороны определили, что вкладом каждого товарища является по 50 % стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, ТЦ "Славянский", в том числе магазина, кафе, летней площадки, гаража, ограждения и прилегающей территории.

24 мая 2006 года создано ООО ТЦ "Славянский".

Баранов С.А. и Ермошенко В.М. являлись участниками общества, каждому принадлежало по 50 % уставного капитала. Директором общества является Баранов С.А..

С момента создания общества реализация алкогольной продукции, которой занималось товарищество, осуществлялась от имени общества на тех же торговых площадях и теми же сотрудниками.

Учредители с 2012 года находятся в корпоративном конфликте.

За период с 2012 по 2014 года учредителями общества произведены ряд действий и сделок по разделу имущества, как простого товарищества, так и долей в уставном капитале общества.

Решениями арбитражного и третейского судов (дела N А03-7061/2013, N АТС-528/2013-09) с ООО ТЦ "Славянский" в пользу ООО "ПС" и ООО "Алтай-Стандарт" взыскана задолженность в общей сумме 190 290 рублей за нарушение договора поставки.

Полагая, что это убытки общества и возникли в период, когда Ермошенко В.М. фактически осуществлял управление обществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что участник общества Ермошенко В.М. причинил убытки обществу, не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции применительно к требованиям об убытках в названной сумме проанализирована последовательность действий Баранова и Ермошенко, как участников договора простого товарищества, направленных на раздел имущества товарищей.

При этом, обоснованно установлено, что из представленных в материалы дела документов нельзя установить какая часть товара, в том числе и алкогольная продукция, принадлежала ООО "ТЦ "Славянский", также нельзя с точностью установить перечень продукции и товаров, которые были переданы Ермошенко В.М..

Как следует из решений арбитражного и третейского судов (дела N А03-7061/2013, N АТС-528/2013-09) с общества в пользу ООО "Алтай-Стандарт" и ООО "ПС" взысканы денежные средства в общей сумме 190 290 рублей.

По делу А03-7061/2013 долг образовался по товарно-транспортным накладным от 26.02.2013, 12.03.2013 и 19.03.2013 - взыскано 20 739 рублей 30 коп долга.

По делу N АТС-528/2013-09 долг образовался в 2012 году (акт сверки по состоянию за 4 квартал 2012) - взыскано 87 303 рублей 79 коп долга.

Из актов сверок, представленных в материалы дела истцом, усматривается, что долг в пользу ООО "Алтай-Стандарт" на начало 2013 составлял 31 334 рублей 56 копеек.

Полученная в 2013 году продукция полностью оплачена, частично погашен долг, образовавшийся в 2012 году.

Долг в пользу ООО "ПС" на конец 2012 года составлял 131 124 рублей 57 коп., полученная обществом продукция в 1 квартале 2013 года, Ермошенко В.М. полностью оплачена, кроме того, погашен долг за 2012 год в сумме 43 820 рублей 78 копеек.

Аналогичная ситуация с иными поставщиками, долг по некоторым из них погашен в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя у Ермошенко В.М. с обществом отношений не имелось, следовательно, доказательств того, что Ермошенко В.М. как индивидуальный предприниматель причинил убытки обществу, также не представлено.

Что касается доводов о том, что Ермошенко В.М. причинил убытки обществу как участник, то арбитражным судом правильно установлено, что вины Ермошенко В.М. в образовании задолженности у общества перед поставщикамине установлено.

Продукция, которая была получена Ермошенко В.М. в период с января по март 2013 ода, им была полностью оплачена, им же была частично погашена задолженность общества перед поставщиками.

Обязанности расплачиваться за долги общества Ермошенко В.М. перед обществом на себя не брал.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ссылками на неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела и представленных документов, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года по делу N А03-13267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.