Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51617/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-144697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-144697/14, судьи Полукарова А.В. (154-1229)

по заявлению ООО Компания "Артиго" (115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., д. 1)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 по делу N 1514-ЗУ/9023116-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО Компания "Артиго" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 25.08.2014 по делу N 1514-ЗУ/9023116-14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом суд исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Духовичем С.Д. проведено обследование на земельном участке по адресу: 127253, Россия, г. Москва, Дмитровское ш., вл.116А.

Проведенным обследованием установлено, что договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2005 N М-02-025696 ООО "Компания АРТИГО" площадью 5290 кв.м оформлен земельный участок по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл.116А для эксплуатации производственно-складских помещений.

На участке расположено нежилое здание, используемое под технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Согласно п.п. 1.1, 5.7 вышеуказанного договора аренды ООО "Компания АРТИГО" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. Согласно п. 1.2 распорядительный акт уполномоченного органа власти об изменении (дополнении) целевого назначения земельного участка не принимался, целевое назначение земельного участка изменено или дополнено не было.

На основании выявленного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Компания АРТИГО", нарушены ограничения по использованию земельного участка содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-02-025696, а именно: нарушены требования: - п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 (ред. от 27.06.2012) "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2014 N 9023116.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление от 25.08.2014 N 1514-ЗУ/9023116-14 о привлечении ООО "Компания АРТИГО" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Согласно заключенному договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.11.2005 N М-02-025696, пункту 1.1. земельный участок, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 116А, передан для эксплуатации производственно-складских помещений.

Целевое назначение земельного участка, по мнению административного органа, изменено самостоятельно, без распорядительного акта уполномоченного органа власти.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расположенное на земельном участке нежилое здание, используется под технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта, со складскими помещениями для запасных частей, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 11 августа 2014 года N 9023116.

Таким образом целевое назначение полностью соответствует условиям договора, осуществляется эксплуатация производственно-складских помещений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", технический центр по обслуживанию автотранспорта. как объект, включен в раздел 3 "Участки размещения производственных объектов", в который входят согласно пунктам 3.1.1."Объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств" и пункту 3.1.3. "Объекты размещения складских предприятий".

Также, в соответствии с ГОСТом N 12.1.005-88 Производственным помещением являются: "Замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей".

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в установленном действующим законодательством порядке не установлен и не доказан.

Таким образом, вывод контролирующего органа, о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению не соответствует действительности и опровергается материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции, что административным органом не установлено наличие события вменяемого организации правонарушения, (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) правомерен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч 51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-144697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин