Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-8005/14

24 декабря 2014 г.

А43-12996/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ОГРН 1055255068802, ИНН 5263052103, г. Н. Новгород, ул. Никитина, д. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014

по делу N А43-12996/2014

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"

о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Сормовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.03.2014 N 661/66,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 6, 7, 9, 12, 20-28 предписания Отдела надзорной деятельности по Сормовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности) от 14.03.2014 N 661/66.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 10.02.2014 N 66 в период с 17.02.2014 по 14.03.2014 в отношении Общества проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при оказании услуг по содержанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 5.18, 6.18, 6.25, 6,32, 7.21, 8.7, 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 21, 22, 24, 36, 42, 61, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно: административные помещения по ул. Планетная, д. 4, ул. Федосеенко, д. 80 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; в жилых многоквартирных домах допускается эксплуатация электросветильников без плафонов (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; допускается размещение в лестничных клетках открыто проложенных электрических кабелей и проводов для освещения коридоров и лестничных клеток; косоуры лестничных маршей не выполнены с пределом огнестойкости R45; в местах пересечения противопожарных перекрытий 1-го типа трубопроводами не предусмотрена установка автоматических устройств (противопожарных муфт) для предотвращения распространения продуктов горения; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; не обеспечено устранение нарушений огнезащиты строительных конструкций; не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений; не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний; в месте перепада высот кровель более 1-м не предусмотрена пожарная лестница; не предусмотрено ограждение на кровле жилых домов в соответствии с ГОСТ 25772; в зоне 5-8 метров от края проездов для пожарных машин до стен жилых многоквартирных домов осуществлена рядовая посадка деревьев.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 N 66 и выдано предписание от 14.03.2014 N 661/66 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным предписанием в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах N 390.

Пунктами 6, 7 предписания Обществу вменяется в обязанность оборудовать административные помещения, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Планетная, д. 4, ул. Федосеенко, д. 80 автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей при пожаре.

Согласно пунктам 36, 42 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В пункте 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество арендует административные здания, расположенные по вышеуказанным адресам, под офис по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договоров аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода от 25.04.2007 N 8/1062, от 24.08.2007 N 8/1155 арендатор обязан своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Согласно пункту 3.2.14 договоров аренды арендатор обязан допускать в арендованный объект и на прилегающий к нему земельный участок представителей арендодателя, служб государственного пожарного надзора и других органов, контролирующих соблюдение правил и норм эксплуатации здания.

Из характера выявленных нарушений, как установил суд, не усматривается, что для их устранения требуется проведение капитального ремонта, перепланировка, переоборудование или реконструкция арендуемых административных зданий.

Поскольку обязанность по устранению выявленных нарушений, изложенных в пунктах 6, 7 предписания, лежит именно на Обществе, суд пришел к правильному выводу о законности этих пунктов.

Пунктами 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26 предписания Обществу вменяется в обязанность оборудовать электросветильники в лестничных коридорах многоквартирных домов соответствующими плафонами, предусмотренными конструкцией светильника; не допускать размещение в лестничных клетках открыто проложенных электрических кабелей и проводов для освещения; заделать негорячими материалами образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими конструкциями; осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений; провести эксплуатационные испытания пожарных лестниц; установить в месте перепада высот кровель более 1-м пожарную лестницу.

В соответствии с пунктами 21, 22, 23, 24, 36, 42, 75 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пунктам 5.18, 6.18, 6,32, 7.21, 8.7, 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Противопожарные стены и перекрытия 1-го типа не допускается пересекать каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования горючих газов, пылевоздушных смесей, жидкостей, веществ и материалов.

В местах пересечения таких противопожарных преград каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования сред, отличных от вышеуказанных, следует предусматривать автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам.

Нарушения, зафиксированные в пунктах 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26 предписания, установлены судом и подтверждены материалами дела, а потому требования данных пунктов обоснованно признаны судом законными.

Пунктами 20, 21, 27 предписания в обязанности Общества вменяется невыполнение косоуров лестничных маршей с пределом огнестойкости R45, необеспечение в местах пересечения противопожарных перекрытий противопожарных муфт, установка на кровли жилых домах ограждения в соответствии с ГОСТ 25772.

В соответствии с пунктом 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

Согласно пункту 7.21 СНиП 21-01-97* противопожарные стены и перекрытия 1-го типа не допускается пересекать каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования горючих газов, пылевоздушных смесей, жидкостей, веществ и материалов.

В местах пересечения таких противопожарных преград каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования сред, отличных от вышеуказанных, следует предусматривать автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам.

В пункте 8.11 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 % и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

В силу пункта 1.1 СНиП 21 -01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

На основании пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

Часть 4 статьи 4 данного закона (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.

Этой же нормой (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21 -01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в пунктах 12, 20, 21, 26, 27 оспариваемого предписания, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а потому соблюдение указанного свода правил является обязательным для Общества.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей зданий, построенных до принятия указанных правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования органа пожарного надзора, изложенные в указанных пунктах предписания, являются законными.

В соответствии с пунктом 28 предписания Обществу предписано устранить нарушения в зоне 5-8 метров от края проездов для пожарных машин до стен зданий жилых многоквартирных домов от рядовой посадки деревьев.

В силу требований пункта 2* приложения 1* "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Данные требования нормативно-технического документа содержат правила, касающиеся как этапов проектирования зданий, так и этапов их повседневной эксплуатации. При этом правила о недопустимости размещения ограждений, рядовой посадки деревьев вдоль фасадов зданий, что обеспечивает возможность проезда пожарных машин, могут быть обеспечены в процессе эксплуатации здания без существенных затрат и издержек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование, изложенное в пункте 28 предписания, также является законным.

В рассматриваемом случае по факту выявленных нарушений, оспариваемых в рамках настоящего дела, Общество было привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 01.04.2014 N 72.

Законность выявленных нарушений, зафиксированных в постановлении от 01.04.20014 N 72, проверена Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-8800/2014, решением от 16.06.2014 по которому, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, Обществу отказано в удовлетворении требовании о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного предписание Отдела надзорной деятельности в оспариваемой части обоснованно признано судом соответствующим действующему законодательству.

При этом судом со ссылкой на положения статьи 39, пункта 1 статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера жилищного фонда, находящегося в управлении, поскольку решение о проведении ремонта должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491.

Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как правомерно отметил суд, принятие собственниками некоторых многоквартирных жилых домов решений об изменении способа управления на непосредственное управление с 01.01.2014 не снимает с заявителя обязанности по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах в соответствии с установленными правилами.

Кроме того, в отсутствие документального подтверждения судом обоснованно отклонена ссылка Общества об отсутствии у него обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в домах N 17, 19 по ул. Светлоярская, N 3, 14 по ул. Волжская, д. 4 по ул. Н.Рыбакова в связи с заключением собственниками указанных многоквартирных домов договоров на предоставление услуги "выполнение работ по содержанию многоквартирного дома" с иными организациями.

Напротив, названные жилые дома указаны Обществом в списке домов, представленном заместителю начальника ОНД для проведения проверки, которые находятся именно на его обслуживании.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности в рассмотренной части вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу N А43-12996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов