Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9041/14 (ключевые темы: железнодорожные подъездные пути - товарный рынок - перевозка - доминирующее положение - решение антимонопольного органа)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9041/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А13-6570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Тараканова М.А. по доверенности от 19.04.2014, от ответчика Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 N 483, Минаева А.Б. по доверенности от 23.04.2014 N 1263, от ЗАО "Желстройтранс" Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2014 N 1, от ПАО "Северсталь" Копылковой Н.В. по доверенности от 12.09.2014 N 3-3836, Макарова А.Н. по доверенности от 16.09.2014 N 3-3879,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-6570/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (ОГРН 1043500265490, ИНН 3528093390; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9 "а"; далее - ООО "ЧМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 190-10АМЗ/13, а также о возложении на управление обязанности принять решение о привлечении закрытого акционерного общества "Желстройтранс", открытого акционерного общества "Северсталь" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Желстройтранс" (далее - ЗАО "Желстройтранс"), открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), индивидуальный предприниматель Русинов Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - ООО "Северсталь-Вторчермет").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-6570/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЧМС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ни управлением, ни судом первой инстанции не дана должная оценка наличия факта доминирующего положения ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь". Считает, что в деянии указанных хозяйствующих субъектов содержится нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку подача/уборка вагонов под перевозку лома неразрывно связана с деятельностью ООО "ЧМС" по реализации лома черных металлов и вводимые ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь" ограничения по перевозимым грузам исключают саму предпринимательскую деятельность ООО "ЧМС".

В связи со сменой 28.11.2014 наименования открытого акционерного общества "Северсталь" на публичное акционерное общество "Северсталь" третьи лицом по делу соответственно является публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ПАО "Северсталь").

Управление и ПАО "Северсталь" в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ЗАО "Желстройтранс", индивидуальный предприниматель Русинов А.В., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Северсталь-Вторчермет" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "ЧМС" управление приказом от 17.09.2013 N 292 в отношении ЗАО "Желстройтранс" возбуждено дело N 190-10АМЗ/13 о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.04.2014 (том 1, листы 78-114) о прекращении рассмотрении данного дела в связи с отсутствием в деянии ЗАО "Желстройтранс" нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено и отражено в решении, что ЗАО "Желстройтранс" по отношению к ООО "ЧМС" занимает доминирующее положение на таком рынке услуг как подача и уборка вагонов.

ЗАО "Желстройтранс" (ветвевладелец) и ООО "ЧМС" (клиент) заключен договор от 17.03.2010 N 12 на подачу-уборку вагонов, согласно пункту 44 которого в случае изменения условий обслуживания подъездных путей, установленных договором ОАО "Северсталь" и ЗАО "Желстройтранс" стороны (ЗАО "Желстройтранс" и ООО "ЧМС") обязаны внести изменения в настоящий договор.

В ходе рассмотрения дела управлением также установлено, что ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь" заключен договор от 23.12.2010 N РТ1009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Северсталь".

ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь" 30.04.2013 подписано дополнительное соглашение N 7, по условиям которого договор регулирует отношения сторон по эксплуатации пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям ОАО "Северсталь", и распространяет свое действие только на перевозки в части цистерн, хопров, рулоновозов. Перевозка лома не допускается и не производится.

В связи с подписанием этого дополнительного соглашения ЗАО "Желстройтранс" направило ООО "ЧМС" дополнительное соглашение от 01.05.2013 к договору от 17.03.2010 N 12, в соответствии с которым перевозка лома не допускается и не производится.

Соглашение получено обществом 13.05.2013, но не подписано.

Рассмотрев представленные в дело N 190-10АМЗ/13 сторонами доказательства, управление пришло к выводу о том, что поскольку каких-либо возражений и разногласий при заключения договора от 17.03.2010 N 12 сторонами по не заявлялось, договор подписан добровольно, направляя обществу дополнительное соглашение от 01.05.2013 к договору от 17.03.2010 N 12, ЗАО "Желстройтранс" действовало в соответствии с пунктом 44 данного договора, то в деянии ЗАО "Желстройтранс" отсутствуют признаки нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. УФАС отметило в оспариваемом решении, что между ЗАО "Желстройтранс" и ООО "ЧМС" имеют место гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в судебном порядке.

Управление также отказало обществу в привлечении ОАО "Северсталь" в качестве второго ответчика по делу, поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения общества с ОАО "Северсталь" отсутствуют, у общества возникают отношения, связанные с оказанием таких услуг как подача и уборка вагонов, именно с ЗАО "Желстройтранс".

ООО "ЧМС" с решением УФАС от 03.04.2014 не согласилось и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в предмет доказывания по делу, возбужденному по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.

При этом системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов только в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлен аналитический отчет от 19.08.2013 N 58 (том 1, листы 116-118). УФАС установлено, что ЗАО "Желстройтранс" осуществляет деятельность в сфере промышленного железнодорожного транспорта, в том числе оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, на территории расположения принадлежащих ему железнодорожных путей. Оно является собственником следующих объектов:

сооружения (железнодорожные пути ст. Сортировочная) протяженностью 2658 п.м, условный N 35:21:0:0:5806н, расположенного по адресу: г.Череповец, ул. Окружная;

сооружения (главный путь) протяженностью 2834 п.м, условный N 35:21:0:0:5804н, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окружная;

сооружения (железнодорожный путь N 24) протяженностью 970 п.м, условный N 35:21:0:0:5798н, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии.

Поскольку грузоотправители и грузополучатели, имеющие здания, сооружения, погрузочно-разгрузочные площадки на территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "Желстройтранс, являются покупателями услуг по подаче-уборке вагонов, единственным продавцом на рассматриваемом товарном рынке выступает ЗАО "Желстройтранс", то управление установило, что доля названного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в географических границах принадлежащих ему железнодорожных путей составляет 100%. Соответственно, общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал вывод управления о том, что ЗАО "Желстройтранс" занимает доминирующее положение на обозначенном рынке.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно также руководствовался следующим.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) определено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 2 Устава под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 55 Устава предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В порядке статьи 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (то есть грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора о подаче и уборке вагонов (глава IV Устава).

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ООО "ЧМС" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. В соответствии лицензией N 35 МЕ 000096 (том 3, лист 24) местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9а.

Обществу на праве собственности принадлежат подкрановый рельсовый путь протяженностью 350 м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9а, а также земельный участок площадью 27 617 м2 по указанному адресу с назначением использования "для эксплуатации склада металлолома и участка подъездных железнодорожных путей" (том 3, лист 25).

Согласно заключенному обществом с ЗАО "Желстройтранс" договором от 17.03.2010 N 12 на подачу-уборку вагонов (том 1, листы 125-140), ЗАО "Желстройтранс", являющийся ветвевладельцем, производит подачу и уборку груженых и порожних вагонов, поступающих в адрес клиента (ООО "ЧМС") на основании натурного листа, перевозочного документа и письменных заявок клиента.

В свою очередь, как было отмечено ранее, ЗАО "Желстройтранс" заключен с ОАО "Северсталь" договор от 23.12.2010 N РТ1009 по эксплуатации пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Северсталь" через СП N 97 и КПП N 23 службы безопасности ОАО "Северсталь" (СП N1 станции Сортировочная, "Граница подъездного пути") (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 этого договора исполнитель (ОАО "Северсталь") осуществляет подачу вагонов с грузами и технически исправных порожних вагонов под погрузку в адрес заказчика (ЗАО "Желстройтранс"), передвижение их по подъездным путям и отправление вагонов с продукцией заказчика потребителям (пункт 2.3).

В ходе проверки управлением установлено, данный факт усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ООО "ЧМС" железнодорожный путь примыкает к путям необщего пользования, принадлежащим ЗАО "Желстройтранс", которые, в свою очередь, примыкают к путям ОАО "Северсталь" (том 3, листы 67-83). ООО "ЧМС" осуществляет перевозку металлолома железнодорожным транспортом на станции ОАО "РЖД" Череповец-2, Череповец Пристань и Череповец-1 через пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь".

Как было отмечено ранее, согласно пункту 44 договора от 17.03.2010 N 12, заключенному обществом с ЗАО "Желстройтранс", в случае изменения условий обслуживания подъездных путей, установленных договором ОАО "Северсталь" и ветвевладельцем, стороны так же обязаны внести изменения в настоящий договор.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозки грузов осуществляются на основании договора перевозки, общие условия которых определяются транспортными уставами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия пункта 44 договора от 17.03.2010 N 12 не противоречат Уставу и Правилам N 26.

Управление установило, что договор подписан сторонами добровольно, без принуждения.

В дополнительном соглашении от 30.04.2013 N 7 к договору от 23.12.2010 N РТ 1009 между ОАО "Северсталь" и ЗАО "Желстройтранс" пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор регулирует отношения сторон по эксплуатации пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Северсталь" и распространяет свое действие только на перевозки в части цистерн, хопров и рулоновозов. Перевозка лома не допускается и не производится.

В связи с изменением договора от 23.12.2010 N РТ1009 названным дополнительным соглашением ЗАО "Желстройтранс" в порядке пункта 44 договора от 17.03.2010 N12 направило ООО "ЧМС" дополнительное соглашение от 01.05.2013, в котором пункт 3 раздела "Общая часть" договора дополнен предложением следующего содержания: "Перевозка лома не допускается и не производится".

Из материалов дела, в частности из представления УМВД России по г.Череповцу от 28.10.2013 N 9/3580 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения (том 2, листы 137-138), усматривается, что дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 7 к договору от 23.12.2010 N РТ1009 заключено по инициативе ОАО "Северсталь" в целях предотвращения и предупреждения противоправных действий, связанных с хищением лома черных металлов на территории копрового цеха, и исключением возможности транзита вагонов с ломом черных металлов из ДОКа по путям необщего пользования ОАО "Северсталь".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П указал, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - поскольку в них не оговорено иное - не снимают с антимонопольного органа обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как необходимого элемента общего понятия состава правонарушения и что придание названным законоположениям иного смысла означало бы отрицание публично-правового характера как ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводило бы к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения таким хозяйствующим субъектом договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что действия ЗАО "Желстройтранс" обусловлены получением им каких-либо конкурентных преимуществ на товарном рынке оказания услуг по подаче-уборке вагонов в границах принадлежащих ему железнодорожных путей, в том числе совершены с целью сокращение числа хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, рост или снижение цены товара, либо на ущемление прав третьих лиц, включая ООО "ЧМС".

Направление ЗАО "Желстройтранс" дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору от 17.03.2010 N 12 соответствует условиям пункта 44 договора от 17.03.2010 N 12, подписанного ООО "ЧМС", и произведено в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору с ОАО "Северсталь", действия которого обусловлены проведением им мероприятий по предупреждению преступлений, связанных с хищениями лома черных металлов на территории ОАО "Северсталь", и направлены на соблюдение интересов ОАО "Северсталь" как владельца инфраструктуры, а не на ущемление других лиц.

Помимо того управлением установлено и сторонами не оспаривается, что отправка металлолома с площадки общества до железнодорожных путей общего пользования станций Черепоцев-1, Череповец-2, Череповец-Пристань возможна и иным путем, в том числе автотранспортом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию управления об отсутствии в деянии ЗАО "Желстройтранс" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя, связанные с наличием, по его мнению, нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Северсталь", а также в связи с согласованными действиями ОАО "Северсталь" и ЗАО "Желстройтранс" были предметом исследования суда первой инстианции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым решением УФАС от 03.04.2014 N 190-10АМЗ/13 прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Желстройтранс" в связи с отсутствием в его действиях по направлению дополнительного соглашения от 01.05.2013 признаков навязывания контрагенту невыгодных условий договора, то есть злоупотребления доминирующим положением на рынке по подаче-уборке вагонов в географических границах принадлежащих ему железнодорожных путей.

Действия (бездействия) управления по возбуждению или отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются самостоятельными требованиями. ООО "ЧМС" таких требований в установленном АПК РФ порядке не заявляло.

Кроме того, принятие решений о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства относится к дискреционным полномочиям антимонопольного органа, в силу чего никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя полномочия по решению этих вопросов. В порядке главы 24 АПК РФ суд принимает решения о законности или незаконности вынесенных органами государственной власти, их должностными лицами решений, совершенных ими действий или бездействия.

Довод общества о ненадлежащем исследовании согласованным действий ЗАО "Желстройтранс" и ПАО "Северсталь" также не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается непосредственно текстами как решения УФАС, так и судебного акта первой инстанции.

Кроме того, ПАО "Северсталь" осуществляет деятельность на рынке металлургической продукции, то есть на том рынке, на котором общество и ЗАО "Желстройтранс" деятельности не ведут.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения УФАС от 03.04.2014 N 190-10АМЗ/13 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-6570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева