Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47217/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-90313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2014 года по делу N А40-90313/2014,

принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) в лице Филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ИНН 7733706745, ОГРН 1097746445719);

третье лицо: Федеральное космическое агентство (Роскосмос);

о признании сделки недействительной, прекратить действие данной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Гневашева О.А. по доверенности от 18.11.2014

от третьего лица Титов С.В. по доверенности от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице филиала -"Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о признании сделки от 19.09.2013 N 01/150 недействительной, о прекращении действия данной сделки на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное космическое агентство (Роскосмос).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: договор от 19.09.2013 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что общая стоимость товара по договору не превышает 10% от размера уставного фонда ФГУП, следовательно, сделка не является крупной.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно- производственный центр им. М.В.Хруничева" и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод был заключен договор поставки N 01/150 (далее - договора), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-623-02 в количестве 2-х единиц, в комплектации завода-изготовителя (п.1.1.). Общая стоимость товара составляет 25 511 600 руб.

Полагая, что совершенная сделка для истца является крупной и подлежит признанию недействительной, истец обратился с настоящим исков в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

Распоряжением правительства РФ от 10.05.2010 г. N 694-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса" утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, в п.1 которого указано предприятие - Государственный космический научно-производственный центр им. М.В, Хруничева.

Письмом N ЗЭ/229 от 19.03.2012 Роскосмос разъяснил порядок организации работы по согласованию крупных сделок с Федеральным космическим агентством, в соответствии с которым согласования требуют все сделки, превышающие 5 миллионов рублей, включая договору, заключаемые с монополистами, договора поставки, договора на оказание услуг, договора на опытно-конструкторские работы, договора заключаемые в рамках техперевооружения, договора на ремонт и строительство, иные договора и сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п.2,4, ст. 18, ст.ст.22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении в соответствии с ограничениями, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда и равна 100 руб.

Цена договора установленная в п.3.2 превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, следовательно является крупной сделкой и как утверждает истец и третье лицо с собственником не согласовывалось, доказательств иного не представлено.

В соответствии с калькуляцией на трамвайный вагон модели 71-623,71-623-02 на 2013 Плановая себестоимость трамвайного вагона без НДС составляет 10 810 000 руб., отчетная себестоимость трамвайного вагона без НДС составляет 12 571 169 руб., а цена на трамвайный вагон с учетом 18% НДС была установлена 12 755 800 руб., таким образом, предприятие было лишено получения прибыли с двух вагонов в размере 3 716 870 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общая стоимость товара по договору не превышает 10% от размера уставного фонда ФГУП и не является крупной, поскольку порядок совершения сделок с согласия собственника обязателен при наличии хотя бы одного из критериев крупности сделки, определенных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. В данном случае указанный критерий - превышение стоимости отчуждаемого имущества более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-90313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков