Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7674/14

г. Владимир

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-18197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-18197/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.07.2014 N 06-004/2014-ю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Хлынина Ю.А. по доверенности от 03.10.2014 N 49;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" - исполняющий обязанности директора Языков М.В. на основании приказа от 09.12.2013 N 990-лс.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) проведена плановая выездная соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" (далее по тексту - Учреждение) требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Установив в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 N 06-004/2014.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 10.07.2014 Департамент принял постановление N 06-004/2014-ю о назначении Учреждению административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В ходе проверки Департаментом установлены нарушения требований статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, части 1 статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 557 от 08.06.2006 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", а именно: Учреждение осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов и не вносит в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, фактически, оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в сумме 9 856 рублей 69 копеек была произведена 20.06.2014 (платежные поручения от 20.06.2014 N N 273999, 274002, 274003, 274005, 274006), то есть с нарушением установленных законом сроков.

С учетом изложенного, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции счел возможным применить к совершенному Учреждению административному правонарушению малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, совершение правонарушения впервые, незначительность превышения установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие вредных последствий для личности, общества и государства, несоразмерность наказания (штраф в размере 50 000 рублей) тяжести совершенного Учреждением правонарушения (несвоевременное внесение платы в размере 9 856 рублей 69 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения.

Таким образом, требование Учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду неприменения закона, подлежащего в данной ситуации применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-18197/2014 отменить.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.07.2014 N 06-004/2014-ю признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина