Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-13816/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-41715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7733604246, ОГРН: 5077746624709): Слепухин С.А. - генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества от 03.10.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН: 5029048124, ОГРН: 1025003526294): Господинова Л. П. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-41715/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ-СЕРВИС") о взыскании задолженности по пяти договорам подряда в общем размере 5 982 640 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 03.06.2014 по делу N А41-22988/14, в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору подряда N 10/21-Ф от 09.02.2013 в размере 1 543 508 руб. 03 коп., делу присвоен N А41-41715/14 (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-41715/14 исковое заявление ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 73).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 22.09.2014 по делу N А41-41715/14 подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре на выполнение подрядных работ N 10/21-Ф от 09.02.2013.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден, установленный п. 12.2. договора претензионный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора на выполнение подрядных работ N 10/21-Ф от 09.02.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-41715/14 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-41715/14 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова