Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52685/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-144208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-144208/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернухиным В.А.,

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН 1027739506233)

к ответчику Управлению Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (117452, г. Москва, ул. Азовская, д. 19, ОГРН1037727032485)

о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 34 790 руб. 94 коп., при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маслова А.А. по дов. от 25.11.2014; Танцура Л.В. по дов. от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве 34 790 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и то, что судом не было учтено Положение о ФСКН России, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 произошло ДТП с участием автомобилей - Киа (государственный регистрационный знак К179ХС), принадлежащее Болдину Н.Н., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 219 111 руб.; автомашины ВАЗ (государственный регистрационный знак С612УР), принадлежащей на праве собственности УФСКН России по г. Москве, под управлением Матвиенок Т.А.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвиенок Т.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.1 ПДД РФ. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

На основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции о стоимости транспортного средства, счета на оплату N 523 от27 января 2014 г., акта N 589 от 27 января 2014 г., счета-фактуры N 589 от 27 января 2014 г., заказ-наряда N 100847 от 27.01.2014 г. истец платежным поручением N 000006 от 27.02.2014 выплатил ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ЭЛА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 315 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя Матвиенок Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ССС N 0662357023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО СК "Альянс" в досудебном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету: 154 790 руб. 94 коп. сумма ремонта - 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения = 34 790 руб. 94 коп.).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 270 АПК для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на Положение о ФСКН России, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 не раскрывает конкретных обстоятельств, на которые ссылается апеллянт при оспаривании судебного акта и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-144208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев