Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-16943/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А72-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боронина Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу NА72-162/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурлевой Валентины Серафимовны (ОГРНИП 304732717400291, ИНН 732704243467), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Боронину Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 312732706500013, ИНН 732718608502), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс", г.Ульяновск,

о взыскании 850000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлева Валентина Серафимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боронину Станиславу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 379320 руб. - долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.01.2014 г. дело принято к рассмотрению по правилам общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Боронина С.И. в пользу ИП Бурлевой В.С. взыскано 379320 руб. - основного долга, 10586 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ИП Боронина С.И. в пользу ИП Бурлевой В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Истцу из федерального бюджета возвращено 9414 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 г. между сторонами заключен инвестиционный договор N 5, по которому истец предоставил ответчику инвестиционные средства в размере 1500000 руб. на открытие торговой точки - магазин ТМ "befree" (МТРК "Аквамолл", г. Ульяновск, Московское шоссе, 108) (п. 4.1 договора), закупку ТМЦ и товара, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления торговой деятельности (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора ответчик по истечении трех лет обязался вернуть инвестиционные средства в размере 1500000 руб. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался осуществить открытие торговой точки с последующей передачей прибыли в размере 50000 руб. в месяц в течение трех лет.

По сведениям истца, с 1 августа 2012 года ИП Боронин С.И. осуществляет торговую деятельность, однако платежи, предусмотренные п.4.3 договора, истцу не производит, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика долг за период с 01.08.2012 г. по 01.01.2014 г. в размере 379320 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договора займа (глава 42 ГК РФ) и договора, заключаемого субъектами инвестиционной деятельности на основании Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в силу ст.8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Предметом заключенного сторонами договора от 21.03.2012 г. является реализация ответчиком проекта по открытию и работе магазина (торговой точки), с привлечением собственных средств, средств истца и средств третьих лиц.

Истцом обязанности, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом: ответчику перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 20.04.2012 г. и не отрицается ответчиком.

Согласно п.3.3 договора примерный срок ввода магазина в эксплуатацию установлен сторонами на 12.06.2012 г.

По сведениям третьего лица ООО "ЦентрПргресс", между ним и ответчиком 01.08.2012 г. заключен договор аренды нежилых торговых помещений в торговом комплексе по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, помещения переданы в пользование ответчику по акту.

Ответчик не отрицал факт того, что магазин открыт и действует с августа 2012 года, однако, заявил о том, что ввиду отсутствия прибыли пункт 4.3. договора исполнению не подлежит.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению суммы прибыли (финансового результата) торговой точки.

Производство экспертизы поручено Ульяновской Торгово-Промышленной Палате, эксперту Булычевой Е.В., впоследствии замененной на эксперта Алиуллову Э.А.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- рассчитать сумму прибыли (финансового результата) торговой точки "befree" за период с 01.08.2012 по 01.01.2014 индивидуального предпринимателя Боронина С.И.

Согласно выводам экспертного заключения N 022669 от 01.08.2014 г. сумма прибыли (финансового результата) торговой точки "befree" за период с 01.08.2012 г. по 01.01.2014 г. ИП Боронина С.И. за весь период составила убыток 1576296 руб., сумма которого рассчитана по формуле "Выручка - Расходы = Прибыль (Убыток)".

При этом экспертом проведена помесячная оценка финансового результата предпринимательской деятельности ответчика, в экспертном заключении приведены данные о ежемесячной выручке торговой точки и ежемесячных расходах предпринимателя на указанную деятельность. При сопоставлении указанных данных по приведенной экспертом формуле усматривается, что в некоторые месяцы исследуемого периода предпринимателем была получена прибыль, а именно: в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, в январе, феврале, мае, августе 2013 года.

Истец представил расчет уточненных исковых требований, в котором сопоставил данные о выручке и расходах ответчика, содержащиеся в экспертном заключении, и в те месяцы, в которых сумма прибыли превышала 50000 руб., просил взыскать с ответчика по 50000 руб., а за февраль 2013 года, в котором сумма прибыли составила 29320 руб. 45 коп., просил взыскать сумму 29320 руб. 45 коп. Всего по расчету истца за период с 01.08.2012 г. по 01.01.2014 г. задолженность ответчика по договору составила 379320 руб. 45 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что прибыль нельзя рассчитать за месяц, а только за год, поэтому расчет истца неверен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что смысл заключенного сторонами инвестиционного договора N 5 от 21.03.2012 г. состоит для ответчика (ИП Боронина С.И.) в привлечении заемных денежных средств на открытие торговой точки на срок 3 года, а для истца (ИП Бурлевой В.С.) - в получении платы за пользование ее денежными средствами в размере 50000 руб. в месяц, уплачиваемых с прибыли.

Таким образом, стороны предполагали рассчитывать размер прибыли ежемесячно для выполнения п.4.3 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости расчета прибыли за год.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности и ничтожности договора N 5 от 21.03.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора действующему законодательству не противоречат, права и обязанности сторон согласованы.

При этом суд учел, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений в течение двух лет, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данные доводы ответчика фактически направлены на отказ от исполнения принятых обязательств по договору, что является недопустимым.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и выводам судебного эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом заявления об уточнении иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу N А72-162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боронина Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина