Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15208/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-27708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д,

при участии:

от истца ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" - Коклягина Т.Л., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Желдортрансстрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Желдортрансстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-27708/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" (ОГРН 1047200595705, ИНН 7203149425)

к ООО "Желдортрансстрой" (ОГРН 1056603182525, ИНН 6659121791)

о взыскании 1626933 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдортрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 616 933 руб. 92 коп., расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2014.

03.12.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод суда вина за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике, не соответствует материалам дела. В работе крана принимали участие работники истца Пелихов В.А., Боярских С.В. Пелихов В.А. отдал команду крановщику Сухих С.П. о необходимости начала движения крана. Истец своевременно не уведомил ответчика о факте причинения ущерба. Истцом умышлено была создана ситуация лишающая ответчика выяснения и установления всех обстоятельств произошедшего.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) н заключен договор аренды крана на железнодорожном ходу N 19/12, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование кран на железнодорожном ходу КДЭ-163 N 4182.

Согласно п.1.1 договора услуги по управлению краном и его технической эксплуатации оказываются арендодателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 к договору аренды крана на железнодорожном ходу N 19/12 от 21.06.2012 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014.

21.03.2014 в 14 часов 15 минут на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25+ПК2+47.0 - стрелочный перевод N 15+ПК03+58" при движении задним ходом с поднятой стрелой краном КДЭ-163 поврежден портал освещения и видеонаблюдения N 13.

Подъездные железнодорожные пути протяженностью 7425 м. расположенные по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25+ПК2+47.1 -стрелочный перевод N 15-ПК-03+58" переданы истцу по договору аренды от 18.10.2011 N18/10/2011 заключенному с ЗАО "Антипинский НПЗ".

В результате повреждения портала освещения и видеонаблюдения N 13 истцу причинен ущерб в размере 1 616 933 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2014 N 286-14 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Повреждение портала освещения и видеонаблюдения произошло в результате нарушения крановщиком, являющимся работником ответчика п.п.3.12, 3.15, 3.21 Инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков и машинистов (крановщиков) железнодорожного крана КДЭ-163, утвержденной генеральным директором ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" которые запрещают передвижение крана с поднятой стрелой.

Аналогичные требования содержаться в "Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных кранов" (утв. МПС РФ 05.11.1994 N ЦРБ-296).

Вред причинен имуществу в результате того, что крановщик Сухих С.П. двигался задним ходом с поднятой стрелой крана.

Крановщик Сухих С.П. является работником ответчика. В силу ст. 402 ГК РФ действия Сухих С.П. считаются действиями ответчика.

Размер убытков определен на основании заключения ООО Бизнес Центр "Акцент" N 158-05-14 от 23.06.2014.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба в сумме 1 616 933 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты только показаниями Сухих С.П.

Возражения ответчика относительно неучастия его представителя в расследовании аварии, по мнению суда не лишают истца права предъявить требование о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, подпись и присутствие Сухих С.П. при разборе подтверждают присутствие представителя ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-27708/2014

Производство по апелляционной жалобе истца ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-27708/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-27708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдортрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдортрансстрой" (ОГРН 1056603182525, ИНН 6659121791) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова