Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25415/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-56/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Логвинова Е.А. - доверенность от 01.11.2014

от ответчика (должника): предст. Явкина Р.Г. - доверенность от 16.12.2014; предст. Привольнев М.А. - доверенность от 26.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25415/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-56/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Санторин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (ОГРН 1034700579407; адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.72; далее - ООО "Санторин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания N 2 от 19.12.2013, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, ИФНС).

Решением суда от 27.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 27.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу ИФНС - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 24.10.2013 по 19.12.2013 на основании распоряжения от 18.10.2013 N 16-15/07 Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении по месту нахождения его обособленных подразделений в г. Всеволожске Ленинградской области, г. Великом Новгороде, г.Уфе, г.Железногорске Красноярского края деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 19.12.2013 N 16-14/13, что стоимость чистых активов Общества и букмекерская контора лицензиата не соответствуют установленным требованиям.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 2 от 19.12.2013 со сроком устранения не позднее 20.01.2014, в соответствии с которым ООО "Санторин" обязано устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно:

1.Нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения N 1130, в части пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), выразившееся в отсутствии установленных требованиями п.2 ч.б ст.6 Федерального закона N 244-ФЗ чистых активов у ООО "Санторин" на сумму 1,0 млрд. рублей;

2.Нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения, выразившееся в несоответствии букмекерской конторы лицензиата требованиям статьи 15 Федерального закона, а именно букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок расположены:

- в здании, строении, сооружении, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения и унитарные предприятия (за исключением тотализаторов, их пунктов приема ставок, в которых заключаются пари на конные скачки, конные бега и которые расположены на ипподромах, находящихся в государственной или муниципальной собственности и включенных в перечень, определяемый Правительством Российской Федерации) (п.п. 5 п. 2 ст. 15 Федеральный закон N 224-ФЗ от 29.12.2006 года): - 450080, г. Уфа, ул. Сагита Агиша, 24;

- в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санитарно-курортные учреждения (п.п.2 п. 2 ст. 15 Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.): - 173001, Новгородская обл., г.Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 14;

3.Нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения N 1130, выразившееся в несоблюдении лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением РФ от 10.07.2007 N 441, по адресу: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, зд. 19.

Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении выездной внеплановой проверки Инспекцией допущены грубые нарушения, свидетельствующие о незаконности всех результатов проверки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как указано в части 6 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается.

Доказательства того, что основанием для проведения внеплановой проверки явились обстоятельства, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ, налоговым органом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения Инспекцией положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части уведомления проверяемого лица о проведении проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка начата 24.10.2013, в то время как распоряжение о проведении проверки N 16-15/07 от 18.10.2013 получено представителем общества 25.10.2013

Несоблюдение сроков уведомления о начале проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство было установлено также при рассмотрении дела N А56-81291/2013 по заявлению Инспекции о привлечении ООО "Санторин" к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований по результатам проверки, проведенной по распоряжению от 18.10.2013 N 16-15/07. Решение суда первой инстанции от 21.03.2014 по названному делу оставлено без изменения судами апелляционной (23.06.2014) и кассационной (30.09.2014) инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции подробно и последовательно оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и не согласился с выводами Инспекции о допущенных Обществом нарушениях при осуществлении букмекерской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается со всеми выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу N А56-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас