Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4655/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А15-2208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу N А15-2208/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению государственного казенного учреждения РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Адигузелова К.А. (доверенность от 06.03.2014 N 40-05/1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 23.07.2013 N 479К/2013. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало нарушение учреждением части 4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "СМУ "Новострой", ЗАО "Сбербанк - АСТ" и ООО "ССС".

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на отсутствие нарушений Закона N 94-ФЗ, которые привели к ограничению количества участников размещения заказа.

В судебном заседании и в отзыве представитель управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц и их отзывов, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что учреждение 07.07.2013 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов N 0503200000213000185 (лот N 32).

Управление приняло решение от 23.07.2013, которым признало необоснованной жалобу ООО "ССС" и признало учреждение нарушившим часть 4 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34, часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Нарушения выразились в том, что в аукционной документации заказчиком установлены такие требования к материалам, которые не позволяют однозначно установить показатели, которые будут соответствовать требованиям аукционной документации; заявка участника размещения заказа за порядковым N 1, была необоснованно допущена аукционной комиссией, несмотря на то, что она содержала сведения не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Управление выдало предписание от 23.07.2013, в пунктах 1, 2, 3 которого указало на необходимость отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов аукциона, приведения аукционной документации по лоту N 32 в соответствие с требованиям Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Управление в рамках рассмотрения жалобы ООО "ССС" провело внеплановую проверку на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство жилых домов (лот N 32) и, признав жалобу ООО "ССС" необоснованной, по результатам внеплановой проверки пришло к выводу о нарушении учреждением Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона. Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2 статьи 34 Закона). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1. статьи 34 Закона).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Судом установлено и как следует из содержащегося в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов технического задания по лоту N 32, в пункте 3 данного технического задания (приложение N 2 к государственному контракту) заказчик установил требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к содержанию работ, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, при этом указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а именно следующее.

В техническом задании при формулировании требований к товару "Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем" заказчиком установлено требование к теплопроводности при температуре в диапазоне 293 +- 5 К, Вт/м К, не более 0,048, с использованием несуществующей и неприменяемой в Российской Федерации единицы измерения - Вт/м К.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ГОСТ 8.417-2002 (таблица 4), утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.02.2003 N 38-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" (Государственная система обеспечения единства измерений) теплопроводность измеряется в единицах измерений - ватт на метр-кельвин - Вт/(мхК).

Установив в техническом задании аукционной документации требования к товару с использованием несуществующей единицы измерения (Вт/м К), заказчик установил невыполнимые требования, которые свидетельствуют об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку участник размещения заказов, ставший победителем аукциона, должен был приобрести и использовать товар (плиты) с такими единицами измерения, которые не соответствуют действующему ГОСТу 8.417-2002 и не применяются на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе.

В техническом задании аукционной документации заказчик предъявил требования по позиции "Плитка керамическая не должна быть многоцветной, прямоугольной _, размер 150-400 х 150 - 400 х 8-9 мм", то есть используемая на объекте плитка по свой форме не должна быть прямоугольной.

Участник размещения заказа в своей заявке за порядковым N 1 (ООО "СМУ "Новострой"), допущенный к участию в аукционе и ставший победителем аукциона, вопреки предусмотренного в техническом задании требования указал используемый при строительстве объекта товар - "Плитка керамическая прямоугольная _, размер 150х400х8мм".

Указанный участник размещения заказа не подлежал допуску к участию в аукционе, поскольку данная позиция в заявке не соответствовала конкретным показателям используемого товара, установленного в техническом задании аукционной документации заказчика.

Вместе с тем аукционная комиссия заказчика (протокол N 1 от 15.07.2013) участника размещения заказа за порядковым N 2 (ООО "ССС") не допустила к участию в аукционе, мотивировав тем, что участник размещения заказа представил противоречивые (недостоверные) сведения по товару "Плитка керамическая", так как указал, что плитка "прямоугольная".

В заявке участника размещения заказа за порядковым N 1 (ООО "СМУ "Новострой" по позиции "Горячекатаная арматурная сталь- гдадкая класса А-111, диаметром 10 мм. Марка стали 25Г2С - конструкционная сталь для сварных конструкций, Масса 1-м профиля, кг-0,617, Площадь поперечного сечения, см 0,785, длиной 6-м_".

При этом в техническом задании аукционной документации по указанной позиции "Горячекатаная арматурная сталь - гладкая класса А-111_ Площадь поперечного сечения, подлежало указывать не в см 0,785, в квадратных сантиметрах (см 2 - 0,785).

В техническом задании аукционной документации по позиции "Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 6-10 мм. _ Площадь поперечного сечения, см2- 0.283.

В заявке участника за порядковым N 2 (ООО "СМУ "Новострой" данная позиция указана: "Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 6-10 мм_Площадь поперечного сечения, см 0,283.

По техническому заданию аукционной документации заказчик установил требование по используемой горячекатаной арматурной стали, площадь поперечного сечения которой измеряется в квадратных сантиметрах, а не в сантиметрах, как указал в заявке участник за порядковым номером 2.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Единой комиссией заказчика по размещению заказов в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ незаконно был допущен к участию в аукционе в электронной форме участник размещения заказа за порядковым N 2 (ООО "СМУ "Новострой") и признан победителем открытого аукциона в электронной форме N 05030000213000185 на строительство жилых домов (лот N 32), поскольку представленные данным участником конкретные показатели используемого товара по вышеперечисленным позициям не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заявка за порядковым N 2 подлежала отклонению, этот участник не подлежал допуску к участию в данном аукционе.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управлением правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 60 Закона N 94-ФЗ оспоренным заявителем решением признано наличие в действиях заказчика нарушений части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов N 0503200000213000185 (лот N 32) на основании утвержденной последним и размещенной на официальном сайте 07.07.2013 документации об аукционе в электронной форме (вместе с техническом заданием).

Правомерно управлением решено выдать заказчику предписание по устранению указанных нарушений норм законодательства о размещении заказов и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение.

И на основании названного решения от 23.07.2013 N 479К/2013 и в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ управление правомерно оспоренным предписанием от 23.07.2013 N 479К/2013 указало заказчику, ее комиссии устранить нарушения Закона N 94-ФЗ - отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013 и привести аукционную документацию по проведению аукциона в электронной форме N 0503200000213000185 на строительство жилых домов (лот N 32).

И данное предписание выдано управлением в отношении проведенного заказчиком одного аукциона N 0503200000213000185 (лот N 32), а не - в отношении всех других аукционов.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления от 23.07.2013 N 479К/2013 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными решением и предписанием управления, поскольку аукционная документация заказчика составлена и участник размещения заказа за порядковым N 2 (ООО "СМУ "Новострой") с нарушениями требований перечисленных выше норм Закона N 94-ФЗ (действовавшего на тот период).

Доказательства причинения ущерба оспариваемыми решением и предписанием управления заявитель также не представил по делу.

Судом установлено, что на день выдачи предписания от 23.07.2013 заказчиком не был заключен контракт с ООО "СМУ "Новострой", признанным победителем аукциона. Государственный контракт N 145 на выполнение строительных работ на сумму 2 802 656 руб.52 коп. 26.07.013 заключен между ГУП "Дирекция "Новострой" и ООО "СМУ "Новострой".

Довод заявителя о том, что жалоба ООО "ССС" 16.07.2013 подана на документацию об открытом аукционе в электронной форме в управление 16.07.2013 после истечения предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов (срок истекал в 16 час.00 мин.15.07.2013) и не подлежала принятию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Жалоба ООО "ССС" от 16.07.2013 фактически подана 16.07.2013 и на содержание документации об открытом аукционе и на отказ комиссии заказчика в допуске данного участника к участию а аукционе.

Управление, как следует из принятого им решения от 23.07.2013 по делу N 479К/2013 (на странице 4, абзац 8) не рассмотрело приведенный довод жалобы ООО "ССС" на содержание документации об открытом аукционе в электронной форме и оставило в этой части жалобу без рассмотрения по причине пропуска предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что управлением первоначально было размещено на сайте Сбербанк-АСТ с иным содержанием решение N 479К/2013 от 23.07.2013, не предусматривающее наличие в действиях ГУП "Дирекция "Новострой" нарушения Закона N 94-ФЗ и выдачу предписания об устранении нарушений, отличающееся от содержания оспоренного решения в настоящем деле.

В соответствии с частью 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, направляет участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия заказчика, заказчику, оператору электронной площадки, в аукционную комиссию копию решения, предписания, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

К указанному органу относится управление.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является (www.zakupki.qov.ru).

Приказом управления от 10.04.2012 N 8-ахо правом электронно-цифровой подписи электронных документов в системе электронного документооборота между Отделом N 1 Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Управлением ФАС по Республике Дагестан наделены Кубасаев К.М.- руководитель управления и заместитель начальника отдела управления Гужиев Р.Д.

Анализ скриншота страницы официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) свидетельствует о том, что на указанном сайте управлением размещены 29.07.2013 по результатам рассмотрения жалобы по проведенному аукциону N 050320000213000185 решение и предписание от 23.07.2013 N 479К/2013. Содержание указанных решения и предписания совпадают с содержанием представленных по делу заявителем и управлением решения и предписания от 23.07.2013 N 479К/2013.

Согласно распечатки скриншотов страниц официального сайта РФ в сети Интернет для размещении информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) в 15 час.10 мин. 29.07.2013 заместителем начальника отдела управления Гужиевым Р.Д., используя электронно-цифровую подпись, размещены на официальном сайте указанные выше решение и предписание управления, подпись на момент подписания верна.

На момент распечатки (19.09.2014) управлением скриншота страницы официального сайта РФ в сети Интернет для размещении информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) электронно-цифровая подпись заместителя начальника отдела управления Гужиева Р.Д. согласно заявке управления от 21.11.2013 в связи с гибелью Гужиева Р.Д. (17.11.2013) УФК по РД аннулирован сертификат открытых ключей электронной цифровой подписи владельца ключа ЭЦП Дагестанского УФАС Гужиева Р.Д.

В силу названной выше нормы Закона N 94-ФЗ управление могло разместить принятые им решение и предписание от 23.07.2013 N 479К/2013 только на официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является (www.zakupki.qov.ru), а не сайте электронной площадки в сети Интернет httр://www.sberbank - ast.ru.

Для проверки доводов заявителя по содержанию принятых управлением 23.07.2013 решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО "ССС" по делу N 479К/2013 в судебном заседании по настоящему делу 04.09.2014 (протокол судебного заседания от 28.08.2014 - 04.09.2014 с ведением аудиозаписи) в присутствии представителей заявителя и управления прослушана представленная управлением аудиозапись заседания комиссии УФАС по РД по рассмотрению жалобы ООО "ССС" и объявленные председателем комиссии управления Адигюзеловым К.А. резолютивные части решения и предписания от 23.07.2013 по делу N 479К/2013.

Представленные управлением по настоящему делу решение и предписание управления от 23.07.2013 N 479К/2013 и объявленные на заседании комиссии УФАС по РД в присутствии представителя заявителя Хавчаева А.А. резолютивные части решения и предписания от 23.07.2013 N 479К/2013 по содержанию совпадают.

В судебных заседаниях представитель заявителя Хавчаев А.А. подтвердил объявление в его присутствии на заседании комиссии управления резолютивных частей решения и предписания от 23.07.2013 N 479К/2013 с таким же содержанием, что и содержится в оспариваемых по настоящему делу решении и предписании от 23.07.2013 по делу N 479К/2013.

Таким образом, судом установлено, что управлением принято и объявлено представителям заявителя одно и то же решение и предписание от 23.07.2013 N 479К/2013, что и размещено на официальном сайте и оспаривается заявителем в настоящем деле.

Доказательств того, что управление приняло решение и предписание от 23.07.2013 N 479К/2013 с разными содержаниями и разместило такие акты на официальном сайте, заявитель не представил по делу. Заявитель также не заявляет и документально не подтвердил, что в его адрес управление направило решение и предписание от 23.07.2013 по делу N 479К/2013 с иным содержанием.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Ссылка учреждения на постановления арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу N А15-2208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова