Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14093/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-31190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ВИСС Строй Монтаж" (ИНН:5001058387, ОГРН 1065001028509) -Зенков Ю.Д., представитель по доверенности от 21.03.2014, генеральный директор Федичев И.В., решение N 5 от 25.07.2012, приказ N 7 от 01.08.2014 г.,

от ответчика ООО "ВИСС Строй Монтаж" (ИНН 5027076165, ОГРН 1035005013592) - Останин С.А., представитель по доверенности N 8 от 06.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-31190/14, принятое судьей Быковских И.В.,

по иску ООО "ВИСС Строй Монтаж" к ООО "ТрансГАЗСервис" о взыскании 600000 руб. 00 коп., и встречному иску ООО "ТрансГАЗСервис" к ООО "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании 424015 руб. 93 коп. пени за просрочку сдачи работ и обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (далее ООО "ВИСС Строй Монтаж") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее - ООО "ТрансГАЗСервис")

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 6/06-2013 от 20.06.2013 года в размере 600.000 руб. судебных издержек, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб.

ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось со встречным иском о взыскании 424015 руб. 93 коп. пени за просрочку сдачи работ и обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Определением суда от 29.07.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-31190/14 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск ООО "ТрансГАЗСервис" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления встречного без рассмотрения, ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, полагая что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска отменить. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктами 11.2, 11.5 о договора строительного подряда N 6/06-2013 от 20.06.2013 установлено, что претензионный порядок разрешения споров для его сторон является обязательным. Срок ответа на претензионное письмо составляет 30 рабочих дней со дня получения письма адресатом.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заказчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что не была приложена опись вложения к квитанции об отправке претензии Исх. N 5 от 13.02.2014 г. - поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок регламентирующий отправку писем с описью вложения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств того, что в тот период им была получена корреспонденция иного содержания, коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, ООО "ВИСС Строй Монтаж" в своём отзыве на встречное исковое заявление (абз.1 лист 3 отзыва ООО "ВИСС Строй Монтаж" на исковые заявления ООО "ТрансГАЗСервис" по договору N 6) указывает, что "Авансирование ООО "ТрансГАЗСервис" до февраля 2014 года, претензий не выдвигал, вплоть до апреля 2014 г. таким образом

ООО "ВИСС Строй Монтаж" признаёт факт получения ими претензий во второй декаде текущего года, что подтверждает соблюдение ООО "ТрансГАЗСервис" претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО "ТрансГАЗСервис" направлена претензия от 26 июня 2014 года к моменту рассмотрения спора по существу 06.10.2014 года данная претензия получена ООО "ВИСС Строй Монтаж", таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден дважды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 года по делу N А41-31190/14 подлежит отмене в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ООО "ТрасГАЗСервис" (Заказчиком) и ООО "ВИСС Строй Монтаж" (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 6/06-2013 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с проектной документацией и на основании протокола договорной цены и Сметы N 1 (Приложение N 1, N 2 к Договору), составленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком, принимает на себя выполнение собственными силами и средствами полного комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем, систем вентиляции и дымоудаления на строительстве Производственно-складского корпуса К-41, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, поселок Томилино (на территории ЗАО "Томилинская птицефабрика"), в соответствии с условиями настоящего Договора и технической документацией, в сроки, предусмотренные Приложением N 3 (График производства и финансирования), и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по Договору, согласованная сторонами в протоколе договорной цены (Приложении N 1), составила сумму 23.445.009 руб.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "ВИСС Строй Монтаж" выполнило для ООО "ТрасГАЗСервис" строительные работы, согласованные в Договоре, передав их результат в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) от 31.07.2013 года; от 31.08.2013 года; от 30.09.2013 года; от 31.10.2013 года; от 30.11.13 года; от 31.12.2013 года; от 31.01.2014 года на общую сумму 9.873.465 руб.

Указав, что отдельные этапы работ выполнялись Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Договором, при том, что в течение гарантийного срока Заказчик выявил недостатки выполненных работ и в связи с этим понес значительные убытки ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный ответчиком расчет неустойки не может быть принят судом, так как данный расчет является необоснованным, поскольку в данном расчете нет ссылок на акты выполненных работ, на п. 9 договора регламентирующего сроки исполнения обязательств по договору.

Указанные в расчете сроки сдачи работ не соответствуют срокам составления актов выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить расчет и обосновать его. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано начало периода просрочки выполнения работ, а следовательно и размера неустойки.

Требование об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являющиеся по условиям контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 7.4 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Представленные ответчиком дефектный акт от 27.08.2014, аварийный акт 27.08.2014, акт об устранении недостатков, фиксирующие ряд недостатков, не свидетельствуют о том, что недостатки возникли по вине ООО "ТрасГАЗСервис" ООО "ВИСС Строй Монтаж". О проведении экспертизы устанавливающей причину возникновения недостатков истец по встречному иску не заявлял.

Также указанные документы составлены в одностороннем порядке. Истец по встречному иску доказательств вызова ответчика по встречному иску для составления таких документов не представил.

Кроме того, решение суда первой инстанции должно быть исполнимо. Истец по встречному иску в просительной части исковых требований конкретно об устранении каких он требует устранений недостатков не указал, таким образом данное обстоятельство так же является основанием для отказа в иске, так как истцом по встречному иску не указано о каких конкретных обязательствах ответчика истец по встречному иску заявляет и основания их возникновения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 года по делу N А41-31190/14 отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская