Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12070/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12070/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-30298/2012 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) Михайлову Анатолию Николаевичу о признании необоснованным привлечения лиц для осуществления деятельности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - представитель Михайлов В.А. (паспорт, по доверенности N от 04.12.2013);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение N УР 642030 выдан 31.12.2014, по доверенности N 01-12/11824 от 15.09.2014);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Мирмэкс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2014), временным управляющим должником утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 ООО "СК "Мирмэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.12.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 конкурсным управляющим ООО "СК "Мирмэкс" утвержден Михайлов А.Н.

06.08.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО "СК "Мирмэкс" Воротынцева Дениса Александровича по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013 и Михайлова Валерия Анатольевича по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по делу N А46-30298/2012 заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "СК "Мирмэкс" Михайловым А.Н. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО "СК "Мирмэкс" Воротынцева Дениса Александровича по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013 и Михайлова Валерия Анатольевича по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение Воротынцева Д.А. и Михайлова В.А. соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника; привлечение указанных специалистов для сопровождения процедуры банкротства является разумным, обоснованным и не противоречит интересам кредиторов; достаточность имущества должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "СК "Мирмэкс"; Михайлов А.Н. утвержден управляющим на нескольких предприятиях (ведет шесть процедур, в том числе процедуру наблюдения ООО "СК "Мирмэкс"), часто бывает в командировках, в связи с чем не успевает справляться со всеми возложенными на него законом обязанностями.

Считает, что родственные связи конкурсного управляющего Михайлова А.Н. с привлеченным лицом Михайловым В.А. никоим образом не свидетельствуют о невыполнении Михайловым В.А. возложенных на него договором от 18.12.2013 обязанностей.

Также считает, что суд не дал оценку фактически оказанным услугам.

От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между временным управляющим ООО "СК "Мирмэкс" Михайловым А.Н. (заказчиком) и Воротынцевым Д.А. (исполнителем) и Михайловым В.А. (исполнителем) заключены два аналогичных договора (далее - договоры от 18.12.2013), согласно которым исполнители оказывают заказчику помощь при проведении процедуры банкротства ООО "СК "Мирмэкс", в том числе участвуют в судебных заседаниях в качестве представителей заказчика, подготавливают необходимые заявления, жалобы, запросы, иные документы, оказывают помощь в организации собраний кредиторов должника, оказывают помощь в организации торгов по продаже имущества должника, оказывают помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего, оказывают иную помощь заказчику.

Пунктами 3.2 договоров от 18.12.2013 установлено, что вознаграждение исполнителей за оказываемые по настоящим договорам услуги составляет 25 000 руб. в месяц каждому.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 18.12.2013 договоры действует со дня их подписания сторонами и до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Из актов об оказании услуг и расходных кассовых ордеров следует, что исполнителями Воротынцевым Д.А. и Михайловым В.А. за период с декабря 2013 года по май 2014 года оказаны услуги, а именно: по участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, по подготовке необходимых жалоб, заявлений, запросов, иных документов, по оказанию помощи в организации собраний кредиторов должника, по оказанию помощи в организации торгов по продаже имущества должника, по оказанию помощи в составлении отчетов арбитражного управляющего, по оказанию иной помощи заказчику, на общую стоимость 134 166 руб. 63 коп. каждым.

Как следует из отчета временного управляющего ООО "СК "Мирмэкс" Михайлова А.Н. от 23.05.2014 расходы на оплату услуг привлеченным специалистам составили 434 894 руб. 76 коп., из них фиксированное вознаграждение Воротынцеву Д.А. - 134 166 руб. 63 коп., Михайлову В.А. - 134 166 руб. 63 коп., % в соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 166 561 руб.

ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ООО "СК "Мирмэкс" Михайлов А.Н. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности Воротынцева Д.А. и Михайлова В.А. по договорам от 18.12.2013 за счет имущества должника, поскольку заявленные в договоре услуги не требуют специальных познаний и не только могли, но и обязаны быть исполнены самим арбитражным управляющим, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего необоснованным привлечение арбитражным управляющим должника Михайлов А.Н. Воротынцева Д.А. по договору от 18.12.2013 и Михайлова В.А. по договору от 18.12.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе наличие имущества в конкурсной массе должника не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Апелляционный суд полагает необоснованным привлечение двух специалистов с фиксированной оплатой труда в месяц с тождественными предметами договоров.

Такое привлечение управляющий не обосновал ни конкретно названными потребностями данного должника, невозможными к исполнению самим Михайловым А.Н., ни их объемами, ни периодичностью во времени, ни стоимостью услуг, а равно ни в коей мере не обосновано привлечение двух специалистов с фиксированной оплатой в месяц, независимо от того, что содержание и объем деятельности привлеченных лиц на протяжении процедуры банкротства являются разными, соответственно, неравномерной может быть и потребность в услугах.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам от 18.12.2013 в материалы дела представлены акты об оказании услуг за декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май 2014 года.

Согласно указанным актам в рамках исполнения договоров от 18.12.2013 Воротынцевым Д.А. и Михайловым В.А. осуществлено: участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; подготовлены необходимые управляющему жалобы, заявления, запросы, иные документы; оказана помощь в организации собраний кредиторов должника.

Перечень услуг не раскрывает, в чем они конкретно выразились с целью установления объема выполненной работы.

Описание услуг посредством указания на их примерный вид не позволяет делать сколько-нибудь обоснованные выводы об их стоимости.

По общему правилу, составление жалоб, заявлений, запросов, иных документов не должно представлять сложности для управляющего, имеющего необходимую подготовку и давшего согласие быть утвержденным для управления данным должником с правом на фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению.

Основания для отступления от указанного общего правила управляющим не приведены и документально не подтверждены.

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, из актов об оказанных услугах также не следует, что Воротынцев Д.А. и Михайлов В.А. оказывали помощь в организации торгов по продаже имущества должника и оказывали помощь в организации торгов по продаже имущества должника, поскольку в актах не указано о каких именно собраниях кредиторов и торгах идет речь, а также то, что данные мероприятия относились именно к процедуре банкротства должника. Более того, в процедуре наблюдения проведение каких-либо торгов вообще не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим было проведено два собрания кредиторов (23.05.2014 и 27.06.2014), требований, исков, заявлений, предъявленных арбитражным управляющим к третьим лицам, в период процедуры наблюдения не предъявлялись, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не осуществлялось, дебиторская задолженность не взыскивалась, мероприятия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника не производились.

Кроме этого, указание в актах на оказание Воротынцевым Д.А. и Михайловым В.А. помощи в составлении отчетов арбитражного управляющего, является нецелесообразным и не отвечает целям их составления (предоставление полной информации кредиторам и суду, а также осуществление контроля за деятельностью управляющего). Составление отчетов является прямой обязанностью самого арбитражного управляющего, который является лицом, наиболее осведомленным по всем вопросам, подлежащим отражению в отчетах.

Как уже отмечено, привлечение двух специалистов для выполнения одних и тех же аналогичных функций, обязанности которых дублируются, а также разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителей в размере 25 000 руб. применительно к фактическому оказанию привлеченными лицами услуг.

Заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, потребность в котором не обоснована управляющим в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем услуг исполнителей превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, за что ему гарантировано фиксированное вознаграждение 30 000 руб. в месяц и право на проценты по вознаграждению.

Довод управляющего о том, что он утвержден управляющим на нескольких предприятиях (ведет шесть процедур, в том числе процедуру наблюдения ООО "СК "Мирмэкс"), часто бывает в командировках, в связи с чем не успевает справляться со всеми возложенными на него законом обязанностями, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку вознаграждение, выплачиваемое управляющему, установлено как ежемесячное, то есть за работу исходя из "полного рабочего дня", а не за выполнение каких-либо конкретных обязанностей, при этом вознаграждение выплачивается управляющему применительно к каждому должнику в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что управляющий не успевает справляться со всеми возложенными на него законом обязанностями в связи с взятыми на себя добровольно обязательствами по другому предприятию не может служить основанием для несения расходов на привлеченных лиц в ущерб интересам кредиторов (законом не запрещено привлечение помощников и специалистов за свой счет), а может являться основанием для подачи заявления об освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

ФНС России достаточным образом обосновала то, что действия конкурсного управляющего по привлечению двух специалистов по оказанию юридических услуг ежемесячно без установления фактического объема, не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Михайлова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-30298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова