Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51943/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-61228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-61228/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-508)

по иску ООО "СПК" (ОГРН 1071101007559, 167023, г.Сыктывкар, Республика Коми, ул.Морозова, д.104)

к ОАО "Компания "Электромонтаж" (ОГРН 1027700429162, 129515, Москва, Академика Королева, д.13)

о взыскании задолженности в сумме 15 345 900 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ушакова И.Г. по доверенности от 11.06.2014 г.

От ответчика: Лосик Р.В. по доверенности от 10.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Компания "Электромонтаж" (далее - подрядчик, ответчик) 15.345.900,00 рублей задолженности по договору субподряда N ПДР-00068-04СП/13 от 22.07.2013 (далее - договор).

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен частично, с подрядчика взыскана задолженность в размере 7.133.100,00 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения подрядчика от оплаты части выполненных работ, отсутствия оснований для оплаты оставшейся части предъявленных работ.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что акты от 26.12.2013 представленные ответчиком на сумму 7.133.100,00 рублей не являются доказательствами выполнения работ на указанную сумму, а стоимость выполненных работ составляет сумму 15.345.900,00 рублей согласно актам от 22.11.2013, факт выполнения которых подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, подписанными руководителем проекта ОАО Компания "Электромонтаж" Гольцером А.В. в период с 04.09.2013 по 30.09.2013 в количестве 24 штуки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что на отправленные подрядчику акты от 22.11.2013, мотивированного отказа от их приемки не поступало.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, уточнил, что субподрядчик ранее отправлял акты КС-2, КС-3, скорректировав которые, они были высланы субподрядчику, который вернул их по средствам факса с проставленной печатью (акты от 26.12.2013).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого (п.2.1.) является выполнение работ по обустройству переходов методом горизонтально-направленного бурения на Объектах, входящих в состав стройки "Реконструкция компрессорного цеха N 4 КС-12 Микунь" код стройки 005, и сдача их подрядчику по окончательному Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно проекта.

Цена работ по договору согласно п.3.1. договора и Приложения N 1 "Протокол согласования договорной цены" составляет 32 910 200,00 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ - тридцать дней после подписания акта приема-передачи строительной площадки между Генподрядчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком, (п.5.1. Договора).

Истец указал, что в течение сентября 2013 года выполнил работы, обозначенные в акте приемки выполненных работ КС-2 от 22.11.2013. В соответствии с требованиями ст.4 "Порядок приемки работ и условия платежей" Договора 09.12.2013 в адрес Подрядчика Субподрядчиком направлялись печатные экземпляры акта о приемке выполненных работ КС-2 от 22.11.2013 на сумму 15 345 900,00 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2013 на сумму 15 345 900,00 рублей. По правилам, установленным п. 4.2.2. Договора, подрядчик в течение 3 календарных дней с момента получения указанных документов должен был подписать указанные документы и скрепить их печатью либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме. Подрядчиком до настоящего момента акты и справка не подписаны, не поступил в адрес истца и мотивированный отказ от подписания представленного Подрядчику акта. Сам факт выполнения Субподрядчиком указанных в акте работ не ставится под сомнение, поскольку фактические объемы выполненных работ подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, подписанными руководителем проекта ОАО Компания "Электромонтаж" Гольцером А.В. в период с 04.09.2013 года по 30 сентября 2013 в количестве 24 штуки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил работы на сумму 7.133.100,00 рублей, поскольку ответчик в материалы дела представил акты КС-2, КС-3 от 26.12.2013 на упомянутую сумму, подписанные обеими сторонами, следует обратить внимание на то, что истец ходатайств о фальсификации представленных актов, в порядке ст.161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял, кроме того данные акты соответствуют по форме п.26.6 договора, в связи с чем обосновано признаны допустимыми доказательствами выполнения работ на указанную в них сумму.

Доводы основанные на отправлении подрядчику спорных актов от 22.11.2013, не могут быть признаны обоснованными, с учетом выше установленных обстоятельств, а также допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отправлении актов подрядчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств передачи односторонних актов ответчику, наличия расхождений в стоимости выполненных работ, а также подписанных в установленном договором порядке двухсторонних актах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание стоимости выполненных работ на основании представленных актов от 26.12.2013, при этом правовых оснований для удовлетворения требований на оставшеюся часть суммы, по представленным в дело доказательствам, не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-61228/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу"СтройПроектКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик