Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14072/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А34-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу N А34-850/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее - истец, ООО "АвтоМир") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24, Банк) о признании кредитного соглашения N 721/2302-0000188 от 22.08.2012 года недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата комиссии за выдачу кредита в размере 70 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 587 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 принято уточнение исковых требований в части признания недействительным пункта 1.9. кредитного соглашения N 721/2302-0000188 от 22.08.2012 года (т.1, л.д. 86-87).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9896 руб. 68 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пинко Валерий Николаевич, ООО "Урал-Комплект", НП "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области", ООО "Никком" (т.1. л.д. 102-103).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) исковые требования ООО "АвтоМир" удовлетворены частично, пункт 1.9 кредитного соглашения N 721/2302-0000188 от 22.08.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО "АвтоМир", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ 24 возвратить ООО "АвтоМир" денежные средства в размере 70 000 руб., с Банка ВТБ 24 в пользу ООО "АвтоМир" взыскано 15 785 руб. 42 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 785 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Банка ВТБ 24 в пользу ООО "АвтоМир" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 785 руб. 42 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (т.1. л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "АвтоМир" (т.2, л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 ссылался на то, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Условие об уплате комиссии за выдачу кредита сторонами согласовано в договоре, каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности ООО "АвтоМир" об условиях, изложенных в кредитном договоре, и принятии на себя обязанности их исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) было заключено кредитное соглашение N 721/2302-0000188 от 22.08.2012 (л.д. 14-20), предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на сумму 10 000 000 руб.

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрен размер и порядок уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита. Срок уплаты - в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

29.10.2012 со счета ООО "АвтоМир" за предоставление кредита списана комиссия в размере 70 000 руб. (в деле).

Ссылаясь на то, что условие, указанное в пункте 1.9 кредитного соглашения N 721/2302-0000188 от 22.08.2012, противоречит требованиям Закона о банках и банковской деятельности, ООО "АвтоМир" обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату истцу. Суд посчитал также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 785 руб. 42 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ООО "АвтоМир" пунктом 1.9 заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрены размер и порядок уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита. Срок уплаты - в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия пункта 1.9 кредитного соглашения, судом первой инстанции верно указано, что предусмотренная указанным пунктом комиссия была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора о взыскании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредиту, является ничтожным, а денежные средства, списанные со счета ответчика во исполнение пункта 1.9 договора (70 000 руб.), подлежат возврату ООО "АвтоМир" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "АвтоМир" просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 70 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 29.10.2012 по 08.07.2014 на сумму долга 70 000 руб. с применением ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у), действующей на день вынесения решения (06.10.2014), в размере 9 896 руб. 68 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, об уменьшении размера процентов в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его неверным в связи с неправильным указанием количества дней просрочки, осуществив самостоятельный расчет, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно счел подлежащими удовлетворению частично в размере 9 785 руб. 42 коп. (70 000 х 610 х 8.25/360).

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, судом отклоняется.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился с условиями заключённого договора, в том числе с условием об уплате комиссии за выдачу кредита, никаких возражений относительно уплаты сумм комиссий истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем свобода договора не является абсолютной.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с выдачей кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за выдачу кредита.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу N А34-850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин