Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25460/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-35535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25460/2014) ООО "Международная клиника MEDEM" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-35535/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО "Международная клиника MEDEM"

к ООО "Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург"

о взыскании 472 458 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Ганзя Н. В. (доверенность от 05.06.2014 N 35/14)

от ответчика: Бойко М. В. (доверенность от 02.06.2014 N 11-А9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная клиника MEDEM" (ОГРН 1027810326774, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.6, лит.А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург" (ОГРН 1057811847763, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.17-19; далее - компания, ответчик) о взыскании 348 100 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 25.02.2009 N Нl/08, 39 987 руб.20 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг, 85 371 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права - положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 09.03.2011 N АР/749-11/25/11-У (далее - договор), по с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследований, заключающихся в сборе и обобщении информации о рынке медицинских услуг (далее - исследование).

Срок проведения исследования определен сторонами в приложении от 09.03.2011 N 1 к договору.

Стоимость работ по настоящему приложению N 1 составляет 696 200 руб., в том числе НДС 18% в размере 106 200 руб.

В срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета от исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 348 100 руб., в том числе НДС 18% в размере 53 100 руб.

По условиям пункта 6.2 договора за невыполнения обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости исследований по соответствующему приложению.

По платежному поручению от 21.03.2011 N 1140 общество перечислило компании авансовый платеж в сумме 348 100 руб.

06.05.2011 исполнителем заказчику посредством электронной почты направлен отчет по результатам проведенного установочного исследования.

Заказчик отчет не принял и письмом от 26.05.2011 N 245 предложил исполнителю устранить выявленные замечания и направить отчет в установленной форме, то есть в печатном виде.

23.05.2011 заказчику от исполнителя в электронном виде поступил отчет по результатам кабинетного исследования.

Поскольку направленные компанией результаты исследования представлены с нарушение установленных договором сроков, в неустановленном договором порядке и формате и не отвечают условиям сформулированного задания, общество направило в адрес ответчика претензию от 02.06.2011 с уведомлением о расторжении договора. В связи с расторжением договора общество просило компанию в срок до 20.06.2011 возвратить денежные средства в сумме 348 100 руб.

В связи с тем, что перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 348 100 руб. ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 06.06.2014 в сумме 85 371 руб. 53 коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, общество просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора, за период с 14.04.2011 по 08.06.2011, в сумме 39 987 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало утрату интереса к услугам исполнителя, не подтвердило факт оказания услуг ненадлежащего качества, не представило суду доказательств ненадлежащего качества представленных отчетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, заказчик фактически утрачивает интерес к услугам исполнителя.

Пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случае задержки исполнителем срока проведения работ более чем на 20 рабочих дней с возможностью требования о возмещении понесенных убытков.

Данный пункт указывает именно на задержку проведения работ, а не на нарушение сроков сдачи их результатов в окончательном виде.

Как следует из материалов дела, первоначальный отчет по результатам проведенного установочного исследования сдан исполнителем в электронном виде 06.05.2011.

Следовательно, возможность расторжения договора в связи с пропуском срока выполнения работ у заказчика отсутствовала, поскольку из полученного отчета следовало, что исполнитель работы выполняет.

Правомерно не принят судом довод общества о том, что сроки проведения исследований, определенные в приложении N 1 к договору, следует толковать как проведение кабинетного исследования - 20 рабочих дней, параллельно должен вестись экспертный опрос, следовательно, все услуги должны быть оказаны в течение 25 рабочих дней, а указание на общий срок 35 дней является ошибкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания приложения N 1 к договору следует, что сроки проведения исследований распределялись по двум исследованиям следующим образом: в отношении кабинетного исследования ответчику надлежало завершить оказание услуг в течение 35 рабочих дней с момента подписания приложения N 1. Данный срок прямо предусмотрен и закреплен в приложении. Такой же период указан истцом в претензии от 02.06.2011 N 256а.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что из буквального толкования текста Приложения N 1 следует, что формулировка "итого 35 дней" определяет общий срок, в течение которого ответчик должен был выполнить работы по кабинетному исследованию.

Кроме того, в письме от 02.06.2011 N 256 истец указал, что ответчик обязан предоставить результаты по проведенному кабинетному исследованию к 27.04. 2014. То есть услуги должны быть оказаны в период с 09.03.2011 до 27.04.2011, что составляет 35 рабочих дней.

В отношении установочного исследования ответчику надлежало завершить оказание услуг в течение 38 рабочих дней с даты подтверждения анкеты заказчиком. Период для разработки и согласования анкеты с заказчиком в соответствии с приложением N 1 составляет 5 рабочих дней.

Таким образом, общий срок оказания услуг по установочному исследованию в соответствие с договором и приложением N 1 составляет 43 рабочих дня.

Ссылаясь на то, что анкета для проведения установочного исследования не была разработана исполнителем и не согласовывалась с заказчиком в пятидневный срок, как это указано в договоре, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

С учетом срока подписания приложения N 1 (09.03.2011) итоговые отчеты по результатам оказанных услуг должны были быть предоставлены в следующие сроки: в отношении кабинетного исследования - не позднее 27.04.2011 (35 рабочих дней); в отношении установочного исследования - не позднее 11.05.2011 (43 рабочих дня).

Истец не оспаривает, что результаты исследований в форме итоговых информационных отчетов предоставлены заказчику по кабинетному исследованию 23.05.2011 года, по установочному исследованию - 06.05.2011.

Оценив представленных доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, в отношении установочного исследования ответчик оказал услуги и предоставил итоговые отчетные материалы в срок, а в отношение кабинетного исследования просрочка предоставления итогового отчета составила 16 рабочих дней.

Таким образом, у общества отсутствовали предусмотренные пунктом 2.4.2 договора основания для расторжения договора.

Об одностороннем отказе от договора в соответствии с условиями статьи 782 ГК РФ истец не заявлял, так как данная императивная норма предусматривает оплату в пользу исполнителя стоимости фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что работы по договору велись на протяжении всего срока действий: до сдачи итоговых отчетов согласно предусмотренному графику, а также после сдачи отчётов применительно к анализу и согласованию с заказчиком возможных изменений и корректировок отчетов.

Доводы подателя жалобы о некачественном оказании ответчиком услуг со ссылкой на то, что отчет по кабинетному исследованию является копией исследований, выполненных BusinesStat и аналогичного исследования РосБизнесКонсалтинг, а также других изданий и форумов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку указанные претензии заказчика необоснованны и противоречат условиям приложения N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-35535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова