Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/5402-01 Поскольку в договоре поставки цена товара не была указана, суд при рассмотрении иска о взыскании долга установил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/5402-01

Закрытое акционерное общество "Басф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "За мир и труд" и Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Кубаньсахар" о взыскании 153.866,64 долларов США, составляющих: 66.321,64 долларов США задолженность за поставленную продукцию, 87.545 долларов США - неустойку за просрочку оплаты, на основании договора от 2 апреля 1998 N 49VK98rf/02.04.98.

Решением от 15 мая 2000 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд" в пользу истца 66.321,64 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте на день платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июля 2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. указанные судебные акты ввиду их необоснованности отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 16 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 г., с Сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд" в пользу истца взыскано 66.321,64 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте на день платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной коллегии от 5 февраля 2001 г. указанные судебные акты отменены в связи с невыполнением арбитражным судом указаний кассационной инстанции, данных согласно ст. 178 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 2 марта 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Павловский сахарный завод".

Решением от 19 апреля 2001, оставленным без изменения постановлением от 31 июля 2001 того же суда, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций, толкуя по смыслу взаимосвязанные условия договора (п.п. 7.1, 10.1), исходили из того, что он не вступил в силу и цена поставленного товара определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На состоявшиеся судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой, указывая на нарушения норм закона, он просит их отменить и иск удовлетворить.

Представитель СХК "За мир и труд" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, полно, обоснованно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей по ней в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

То обстоятельство, что ОАО "Холдинговая Компания "Кубаньсахар" в силу ст. 368 ГК РФ, не будучи кредитной или страховой организацией, не могло дать безотзывную платежную гарантию, само по себе не влечет ничтожности договора в этой части (ст. 180 ГК РФ), а означает лишь его неисполнимость в связи с этим.

Однако норма ст. 416 ГК РФ в данном случае не может быть применена в силу положений ст. 421 ГК РФ и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу, обе инстанции установили, что между сторонами имела место разовая поставка химических средств защиты растений по накладной от 20.04.08 N 291. Цена товара в этой накладной не указана. Доказательств согласования сторонами цены суду не представлено, в связи с чем его цена подлежит установлению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, с учетом в качестве доказательства стоимости спорного товара справки Краснодарской ТПП (ст.ст. 153, 162, 506, 516 ГК РФ).

Поскольку стоимость товара составляла 739.650 руб. 50 коп., которая была оплачена истцу платежными поручениями от 16.04.98 N 00145, от 02.12.98 N 461, от 05.11.99 N 562 на общую сумму платежей 742.900 руб. и принята им, то суд правомерно признал требование о взыскании суммы долга необоснованным, как и взыскание суммы пени по договору, который не вступил в силу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2001 и постановление от 31.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10068/00-45-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.