Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-44538/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-49360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ЗП "СХПК "Волга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 18.08.2014 по делу N А40-49360/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-410)

по заявлению Ордена "ЗП "СХПК "Волга"

к ООО "Альфа-Страхование"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозов Г.Г. по дов. от 1912.2014 г. N 9422/14;

УСТАНОВИЛ:

Ордена "Знак Почёта" СХПК "Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 515 702 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 159 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 18.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства по заключенному с истцом договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.09.2011 N S2925/307/00970/1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между СПК "Волга" и ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур 29.09.2011 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N S2925/307/00970/1 (далее - Договор страхования, Договор).

Договор страхования заключен на срок с 4 октября 2011 г. по 25 августа 2012 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора страхования на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом Страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

10 февраля 2012 г. страхователю был выдан страховой полис, в котором указана принимаемая на страхование сельскохозяйственная культура "озимая пшеница", согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур (приложение N 2 к Договору страхования). В страховом полисе определена территория страхования: Ульяновская область, Цильнинский район, согласно картотеке размещения посевных площадей.

В полисе также определена страховая сумма по договору страхования 3 700 739,74 руб., также в полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, что составляет 185 036,98 руб.

Страховые риски, принимаемые на страхование, были указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.4 договора страхования.

23.04.2012 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" от Ордена "Знак Почета" СПК "Волга" поступило извещение исх. N 66 о повреждении застрахованной озимой пшеницы в результате понижения температуры почвы.

24.04.2012 ОАО "АльфаСтрахование" инициировало проведение обследования застрахованных площадей с привлечением представителя независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс", о чем истец был своевременно уведомлен и принимал участие в обследовании. По результатам обследования составлен соответствующий акт обследования, в котором на всей застрахованной площади зафиксировано повреждение озимой пшеницы от слабой до сильной степени.

26.04.2012 письмом исх. N 68 Ордена "Знак Почета" СХПК "Волга" проинформировало ОАО "АльфаСтрахование" о частичной гибели застрахованной озимой пшеницы на площади 260 га.

14.07.2012 представителем независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс" проведено повторное обследование в ходе которого зафиксирован пересев поврежденной озимой пшеницы на площади 260 га - 210 га пересеяно яровой пшеницей и 50 га горохом.

08.10.2012 Ордена "Знак Почета" СХПК "Волга" подал в ОАО "АльфаСтрахование" заявление на выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного урожая по причине вымокания в осенне-весенний период.

В качестве документов, подтверждающих причины повреждения озимой пшеницы и размер ущерба истцом предоставлены справка ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" N 01-16/1141 от 23.05.2012, форма 29-с/х с. результатами уборки урожая 2012 г. от 26.11.2012 и письмо Министерства сельского хозяйства Ульяновской области исх. N 73 ИОГВ 24-0104/3212 от 29.11.2012 о стоимости яровой пшеницы в регионе по состоянию на ноябрь 2012 г.

По расчетам истца валовый сбор озимой пшеницы в весе согласно форме 29-сх составил 1615ц. Урожайность застрахованной площади составила 1615ц/380 га=4,25ц/га (п.5.3. договора).

На основании п. 5.2 размер ущерба составляет 380 га х (23,92 ц/га - 4,25 ц/га) х 407,14 ц/га = 3 043 208,64 руб.

Размер ущерба по гибели застрахованной озимой пшеницы составил (3 700 739,74 руб./380 га) х 260 га=2 532 085,09 руб.

Общий размер ущерба 3 043 208,64 руб. + 2532085,09 руб. = 5 575 293,73 руб.

В соответствии с договором сумма страхового возмещения не должна превышать страховую сумму, установленную в полисе по соответствующей культуре (3 700 739,74 руб.)

Таким образом, по мнению истца, общая страховая сумма, подлежащая взысканию составляет (3 700 739,74 руб.- 185 036,98 руб. (безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы) = 3 515 702 руб. 75 коп.

16.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией.

До настоящего времени ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, в целях установления обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, исходя из справки ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" на территории страхования наблюдалось одно опасное для производства сельскохозяйственной продукции явление - "переувлажнение почвы" в период с 12 апреля по 20 мая 2012 г.

В соответствии с полисом, "переувлажнение почвы" - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур почва на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности характеризуется липким и текучим состоянием не менее 20 дней подряд.

Согласно справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" возобновление активной вегетации озимых культур на территории страхования отмечалось 12 -16 апреля 2012 г.

С момента начала активной вегетации до даты обнаружения повреждения - 23 апреля 2012 г прошло только 11 дней, что не соответствует указанному в полисе критерию опасного явления "переувлажнение почвы".

Таким образом, опасное для производства сельскохозяйственной продукции "переувлажнение почвы" не является причиной повреждения застрахованной культуры и повреждения урожая озимой пшеницы, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ОцЭкс" от 06.02.2013 N А/33-1299/1868-13, в котором сделаны выводы не противоречащие справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", о том, что гибель посевов озимой пшеницы на площади 260 га, а также изреженность на остальной площади обусловлены неудовлетворительным развитием посевов на момент окончания осенней вегетации 2011 г., и, как следствие, снижением их зимостойкости на фоне неблагоприятных погодных условий в зимний период 2011 г.- 2012 г., не достигших критериев ОПЯ. Причиной снижения урожайности озимой пшеницы ниже принятого на страхование уровня на площади 120 га являются: нарушение агротехники - наличие в посевах сорной растительности, приведшие к недобору урожая в размере 1,67 ц/га; посев в поздние сроки, что способствовало неудовлетворительной перезимовке культуры и дальнейшему слабому развитию в период вегетации, и привело к недобору урожая в размере 8,75 ц/га.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, не понес убытков в результате опасных природных явлений, имевших место в период действия договора страхования N S2925/307/00970/1, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности экспертного заключения ООО "ОцЭкс" подлежат отклонению, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-49360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко