Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15278/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-12869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы (ОГРНИП 304591920900097, ИНН 591900351597): Галкин Д.А., удостоверение, доверенность от 15.06.2014,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу N А50-12869/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглыИп Алиев Сахил Гусейн, Галкин Дмитрий Александрович

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Сахил Гусейн Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 14.03.2014 N 294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.03.2014 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Алиев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", отсутствие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, или подписание их не теми лицами, которые в них указаны. Полагает, что сведения, содержащиеся в путевых листах, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку путевые листы являются внутренним документом налогоплательщика.

Предприниматель ссылается также на то, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. Выявленные в отношении контрагентов обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, так как он не несет ответственность за их деятельность и не может контролировать движение по их расчетным счетам.

По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды, необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что у ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для поставки пиломатериала, денежные средства за поступивший товар обналичиваются руководителями организаций. полагает, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, путевые листы на доставку приобретенного товара не соответствуют товарным накладным, факт приобретения товара у спорных контрагентов не подтвержден, производитель товара не установлен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не доказано. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной индивидуальным предпринимателем Алиевым С.Г.

По итогам проверки составлен акт от 01.11.2013 N 2739 и вынесены решения от 14.03.2014 N 294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.03.2014 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 14.03.2014 N 294 предпринимателю доначислен НДС в сумме 99 853 руб., начислены пени в сумме 1520,79 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, в сумме 324 026 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 627,90 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", представлении документов, содержащих недостоверные сведения, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.05.2014 N 18-17/101 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 14.03.2014 N 294 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 14.03.2014 N 294 и N 4 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операциеи либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась поставка пиломатериала на экспорт.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года предпринимателем заявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении пиломатериала у ООО "Тайга" и ООО "Уральская промышленная компания", в сумме 423 879 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетом предпринимателем представлены договоры поставки от 08.12.2011N 228, от 22.12.2011 N 240, от 22.12.2011 N 54, счета-фактуры от 12.12.2011 N 230, от 22.12.2011 N 240 (выставленные ООО "Тайга"), от 22.12.2011 N 54, от 20.12.2013 N 108, от 25.12.2012 N 112 (выставленные ООО "Уральская промышленная компания"), товарные накладные, книга покупок, а также путевые листы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Тайга" зарегистрировано 18.10.2002, с 16.06.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю.

Основным видом деятельности является рекламная деятельность, деятельность по реализации пиломатериалов заявлена в качестве дополнительного вида.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2013 составляет 2 человека.

Недвижимое имущество, транспорт, основные средства у ООО "Тайга" отсутствуют.

С 02.07.2009 руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Тайга" является Власова И.С., которая является учредителем еще 4 организаций, руководителем 4 организаций, должностным лицом в 5 организациях.

На допрос в налоговый орган Власова И.С. не явилась.

В представленных ООО "Тайга" налоговых декларациях по НДС отражены большие обороты по реализации товаров, но минимальные суммы к уплате налога в бюджет.

По запросу налогового органа ООО "Тайга" документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представило.

В договорах поставки, заключенных между ООО "Тайга" и предпринимателем адреса поставки не согласованы, цена пиломатериала отличается от цены, указанной в счетах-фактурах, выставленных на оплату товара.

При этом по условиям договоров затраты на доставку входят в стоимость товаров, в выставленных счетах-фактурах отражена только стоимость реализованного товара.

Расчеты с ООО "Тайга" произведены в безналичном порядке.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО "Тайга" установлено, что поступившие денежные средства в этот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на счета ООО "Кедр", ООО "Уральская лесопромышленная компания" за пиломатериал, обналичиваются Власовой И.С. на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы.

В отношении ООО "Уральская промышленная компания" установлено, что названное общество состоит на учете с 16.07.2009 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми..

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.

Недвижимое имущество, транспорт, основные средства у ООО "Уральская промышленная компания" отсутствуют.

Руководителем и учредителем общества является Власова И.С.

На допрос в налоговый орган по повестке Власова И.С. не явилась.

ООО "Уральская промышленная компания" по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представило.

В договорах поставки, заключенных между ООО "Тайга" и предпринимателем адреса поставки не согласованы, цена пиломатериала отличается от цены, указанной в счетах-фактурах, выставленных на оплату товара.

При этом по условиям договоров затраты на доставку входят в стоимость товаров, в выставленных счетах-фактурах отражена только стоимость реализованного товара.

Расчеты с ООО "Тайга" произведены в безналичном порядке.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО "Уральская промышленная компания" установлено, что общество перечисляло денежные средства в оплату пиломатериала ООО "Уральская лесопромышленная компания", ООО "Тайга", ООО "Уральская торговая группа".

Оплата Алиевым С.Г. за пиломатериал в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 не производилась, перечисление денежных средств произведено только во 2 квартале 2013 года в сумме 4 277 000 руб.

Денежные средства, поступившие от Алиева С.Г. в тот же день или в течение 2-3 дней перечисляются на лицевой счет ООО "Уралпромком" на пополнение оборотных средств, Власовой И.С. на заработную плату и выплаты социального характера, Власову М.А. на компенсацию расходов, Гуркину Д.О. на заработную плату и выплаты социального характера, на расчетный счет ООО "Тайга" за пиломатериал "некондиция".

Налоговым органом произведен также анализ деятельности ООО "Кедр", ООО "Уральская лесопромышленная компания" - поставщиков второго звена, в ходе которого установлено следующее.

ООО "Кедр" ("мигрант") состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю с 2005 г. по 08.02.2012, с 08.02.2012 по 16.01.2013 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, с 16.01.2013 в ИФНС России N 23 по г. Москве, юридический адрес - г. Москва, ул. Полбина, 35, помещение 1-20А, комната 37.

В период с 04.05.2005 по 08.02.2012 руководителем являлся Власов А.Г., учредителем с 04.05.2005 по 08.02.2012 - Власова И.С., с 08.02.2012 по настоящее время руководителем является Черенкова В.Г., учредителем - Тякмякова Е.В. (является руководителем 15 организаций и учредителем 12 организаций).

Руководитель ООО "Кедр" Черенкова В.Г. на допрос по повестке о вызове свидетеля от 23.01.2014 N 317 в указанное время не явилась.

У ООО "Кедр" отсутствуют имущество, производственные, складские помещения, оборудование. Отчетность организацией не представлялась с даты постановки на учет в г.Москва (с 16.01.2013). Денежные средства, поступающие на счет ООО "Кедр" от ООО "Тайга" переводятся в течение 1-2 дней на расчетный счет ООО "Уральская промышленная компания" ("за пиломатериал"), а также обналичиваются Власовой И.С. ("возмещение подотчетных сумм").

ООО "Уральская лесопромышленная компания" (мигрант) состояло на учете в МИФНС России по Ленинскому району с 17.02.2010 г. по 17.05.2012 г., с 17.05.2012 г. в МИФНС России по Свердловскому району г. Перми, руководитель и учредитель Власов А.Г. Имущество, транспортные средства, производственные, складские помещения, оборудование отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ООО "Тайга" переводятся в этот же день или в течение 2-3 дней на расчетный счет ООО "Центр правовой помощи" "Юр-Аудит"" ("за услуги"), а также обналичиваются Власовым А.Г. ("на зарплату и выплаты социального характера").

Налоговым органом установлено, что руководители и учредители ООО "Тайга", ООО "Кедр", ООО "Уральская промышленная компания", ООО "Уральская лесопромышленная компания" являются супруги Власовы.

Представленные предпринимателем путевые листы не приняты налоговым органом в подтверждение приобретения товара у ООО "Уральская промышленная компания" по счетам-фактурам от 22.12.2011N 54, от 20.12.2012 N 108, от 25.12.2012 N 112, поскольку путевые листы свидетельствуют о погрузке пиломатериала в Красновишерском районе, п. Вая; путевые листы содержат подписи исключительно Алиева С.Г., отметки заказчика о выполнении задания отсутствуют.

В силу пунктов 2.4 договоров поставки, заключенных с ООО "Уральская промышленная компания", передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, покупатель при получении товара обязуется незамедлительно осмотреть товар, его количество и качество; путевые листы (заказчик ООО "Уральская промышленная компания") датированы с 24.11.2012 по 17.12.2012, т.е. ранее (за 3 недели) дат составления товарных накладных, составленных ООО "Уральская промышленная компания" - 20.12.2012 и 25.12.2012.

В представленных путевых листах имеются только подписи Алиева С.Г. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником пиломатериала, вывезенного из Красновишерского района, п. Вая являются именно ООО "Тайга" и ООО "Уральская промышленная компания"; документы, свидетельствующие об осмотре налогоплательщиком товара, его количества и качества в п. Вая, о передаче товара в пункт разгрузки: г.Соликамск, порт Усолка; документы, подтверждающие расчеты с ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания" за услуги по доставке пиломатериала; документы по приему, передаче товара в течение всего периода его движения, т.е. не доказана реальность доставки пиломатериала.

В ходе проведения налоговой проверки установить фактическое происхождение пиломатериала не удалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии у ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, транспортных средств, невозможности поставки пиломатериала в адрес предпринимателя названными обществами, а также поставщиками второго звена (ООО "Кедр", ООО "Уральская лесопромышленная компания") в адрес ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", невозможности установить происхождение пиломатериала, при "транзитном" характере движения денежных средств по счетам контрагентов и последующем их обналичивании супругами Власовыми, являющимися учредителями и руководителями поставщиков первого и второго звена, выводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания" по приобретению пиломатериала являются обоснованными.

При этом предприниматель в опровержение позиции налогового органа не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладало.

Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания" предпринимателем не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий сделки по поставке пиломатериала, являющиеся основной его деятельностью, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, не принимаются во внимание, поскольку он не доказал факт приобретения пиломатериала именно у ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки пиломатериалами названными контрагентами.

Указанные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товара непосредственно у ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания".

Факт дальнейшей поставки пиломатериала в адрес иностранных покупателей не может служить обстоятельством, подтверждающим факт приобретения товара у спорного контрагента и соответствия счетов-фактур, выставленных от имени этого контрагента, требованиям НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Более того, обязательным условием представления вычетов по НДС является фактическое несение налогоплательщиком расходов по оплате товара.

Договорами поставки, заключенными с ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", предусмотрена оплата товара не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Между тем, доказательств оплаты пиломатериала по рассматриваемой поставке предпринимателем не представлено.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил факт формального оформления сделки между предпринимателем и ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания" без соответствующего экономического содержания.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, указанные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания".

Доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций ООО "Тайга", ООО "Уральская промышленная компания" и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учитывая специфику приобретаемого товара (пиломатериал) заявитель, проявляя должную осмотрительность, мог и должен был установить легальность его происхождения, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-12869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахилу Гусейн Оглы (ОГРНИП 304591920900097, ИНН 591900351597) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 N 243 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова