Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52250/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-106974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-106974/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-918)

по иску ООО "НК Телеформ" (ОГРН 1037804025731)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467)

о взыскании 4 482 684,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бура Т.В. по доверенности от 06.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Телеформ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании 3 921 719 руб. 02 коп. долга, пени в размере 127 916 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 45 413 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-106974/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года между ООО "НК Телеформ" и ОАО "Союз-Телефонстрой" был заключен договор N 16/10-5-12/2533/СЗТ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений.

23 апреля 2013 года к договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно условиям которого истец обязался произвести работы по подключению абонентских установок FTTB, PON, xDSL, а ответчик принять и оплатить выполненные работы согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, на основании форм КС-2, КС-3.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 в материалах дела.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами установлено в разделе 2 договора.

По правилам ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Между тем, ответчик оплату по договору произвел частично, размер образовавшейся задолженности составляет 3 921 719 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 8.3 договора и п.п. 7.5, 8.1 дополнительного соглашения к договору в размере 127 916 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказании юридической помощи от 12.06.2014 г. N 14/14, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14-14.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказании юридической помощи от 24.11.2014 г. N 19/14, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17-14.

Апелляционный суд, изучив требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Союз-Телефонстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-106974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "НК Телеформ" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик