Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53536/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-52598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А1 групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-52598/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-448)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ОГРН 1027700141996, 129226, Москва, 2-1 Сельскохозяйственный пр., д.4, корп.1)

к ООО "А1 групп" (ОГРН 1117746934788, 109542, Москва, Рязанский пр-т, д.86/1, стр.3, оф.419)

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании 314 568 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Бородин Д.С. по доверенности от 21.09.2014, Нечаев С.Г. на основании протокола N 1 от 11.11.2011;

от ответчика: Шинов Н.А. по доверенности от 23.12.2013, Новикова Н.И. по доверенности от 30.01.2014;

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А1 групп" о взыскании в размере 314 568 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда 21.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Третьим лицом представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 75-35/-5-02 на выполнение работ по благоустройству территории ГБОУ ВПО МГПУ.

Стоимость работ составила 1 863 631 руб.,14 коп. Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены.

В период с 23.09.2013 по 11.10.2013 ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена проверка ремонтных работ.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013, в котором указано, что контролирующим органом установлено неправомерное применение расценок сметной базы ТСН-2001 на общую сумму 314 568 руб. 92 коп., а именно:

- в стоимость "Скамейки СКК-1" уже включены расходы по их сборке и монтажу на объекте, со всеми сопутствующими работами для сдачи "под ключ" в количестве 11 штук на сумму 14 671 руб. 30 коп. Дополнительное включение в акт выполненных работ (форма КС-2) от 07.06.2012 N 1 расценки 3.47-60-13, содержащей также сборку и монтаж указанного изделия, привело к задвоению суммы выполненных работ в размере 14 671 руб. 30 коп.

- согласно технической части сметной базы ТСН-2001, расценкой 6.62-22-8, содержащей перечень, подлежащих выполнению работ по "окраске масляными составами за два раза металлических поверхностей решеток и оград" на площади 1 595,22 м2, включены работы по расчистке от загрязнений и расчистке отстающей краски. Дополнительное включение в акт выполненных работ (форма КС-2) от 07.06.2012 N 1 расценки 6.62-31-1, содержащей выполнение вышеуказанных работ, привело к задвоению стоимости выполненных работ в размере 299 887 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма в размере 314 568 руб. 92 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату в бюджет города Москвы на основании 1102 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ (КС-2).

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения истцом ненадлежащих нормативов и расценок базы ТСН-2001 не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение истцом цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым, следовательно, взыскиваемые денежные средства ввиду неверного применения истцом расценок, не являются избыточно израсходованными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-52598/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" в пользу ООО "А1 групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан