Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-21241/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-4869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 25.11.2014

от ответчиков: 1. Интулова П.П. по доверенности от 29.10.2014

2. Иванова Н.А. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21241/2014) ООО "Ленмосстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-4869/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Александровой Ларисы Эдуардовны, ООО "Фрирайдер СПБ"

к 1. ООО "Ленмосстрой", 2. Дрямину О. В.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - Ответчик -1), Дрямину Олегу Витальевича (далее - Ответчик-2) о солидарном взыскании 64 298 043, 33 рублей задолженности по договору поставки N 2/01/13 от 23.01.2013, в том числе - 33 567 536, 90 рублей основной задолженности, 30 730 506, 43 рублей неустойки.

Ответчиком - ООО "Ленмосстрой" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-4869/2014.

Определением от 22.04.2014 года суд объединил дело N А56-8069/2014 с делом N А56-4869/2014 с присвоением NА56-4869/2014.

Решением суда от 08.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Александровой Ларисы Эдуардовны отказано, исковые требования ООО "Фрирайдер СПБ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленмосстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года истцом ООО "Фрирайдер СПб" и ответчиком ООО "Ленмосстрой" был заключен Договор N 2/01/13, в соответствии с условиями которого, истец, как поставщик принял на себя обязательство передать товар (металлопродукцию) в собственность покупателя, а ответчик, как Покупатель был обязан оплатить товар после его получения.

Истец ООО "Фрирайдер СПб" обязанности продавца исполнил надлежащим образом. За период с 23.01.2013 г по 31.10.2013 г поставлено товара (с учетом доставки) на общую сумму 34 067 536 рублей 90 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д.18-261).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата поставляемой продукции производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента приемки товара.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара за пределами установленного договором срока на сумму 500 000 рублей.

Оплата Покупателем в полном объеме до настоящего момента произведена не в полном объеме.

Задолженность ООО "Ленмосстрой" перед ООО "Фрирайдер СПб" составляет 33 567 536 рублей 90 копеек.

Пунктом 5.1. Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку платежей в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени в соответствие с произведенным истцом расчетом за период с 09.02.2013 г по 19.01.2014 г составляет 30 730 506 рублей 43 копейки. Расчет суммы пени осуществлялся с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

23 января 2014 года ответчику ООО "Ленмосстрой" была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме и в добровольном порядке уплатить предусмотренные договором пени. Претензия осталась без ответа, требование не выполнено.

Поручителем по указанному выше договору поставки выступает гражданин Дрямин Олег Витальевич (генеральный директор ООО "Ленмосстрой") на основании договора поручительства от 18 марта 2013 г.

В письме N 11 от 20.01.2014 г ООО "Фрирайдер СПб" предложило поручителю по указанным выше обязательствам Дрямину Олегу Витальевичу исполнить обязательства ООО "Ленмосстрой", а именно: в срок до 28 января 2014 года оплатить ООО "Фрирайдер СПб" за ООО "Ленмосстрой" задолженность за поставленный товар в размере 33 567 536 рублей 90 копеек, а также уплатить предусмотренные договором пени за просрочку платежа в размере 30 730 506 рублей 43 копейки. Дрямин О.В. требование об оплате не исполнил.

Дрямин Олег Витальевич является генеральным директором ООО "Ленмосстрой". Александрова Л.Э. является супругой Дрямина О.В. и согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем/участником ООО "Ленмосстрой".

Александрова Л.Э. обратилась в суд с иском о признании договора N 2/01/13 от 23 января 2013 года недействительным, в обоснование своего иска указала, что данная сделка является крупной в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и при заключении сделки был нарушен порядок ее одобрения единственным участником общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 46 ФЗ "ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества".

Из представленных в дело документов следует, что ООО "Ленмосстрой" является крупной строительной компанией. Основными видами деятельности в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ являются: проектирование и строительство объектов недвижимости.

ООО "Ленмосстрой" выполняет существенные объемы строительно-монтажных работ на объектах в Санкт-Петербурге, в связи с чем, регулярно производит закупки строительных материалов.

В соответствие с договором N 2/01/13 от 23 января 2013 года ООО "Фрирайдер СПб" обязалось производить поставки строительных материалов ООО "Ленмосстрой" в соответствие с текущими потребностями на строительном объекте.

Приемка товара производилась непосредственно генеральным директором ООО "Ленмосстрой" по товарным накладным. В среднем осуществлялось 3-4 отгрузки в месяц. Все товарные накладные в графе "Основание" имеют ссылку на договор поставки.

В соответствие с положениями закона и сложившейся судебной практикой сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Александрова Л.Э., являясь собственником общества "Ленмосстрой", а кроме того супругой генерального директора этой организации Дрямина О.В., в силу своего семейного и должностного положения, очевидно, была осведомлена о текущей деятельности компании, однако до февраля настоящего года не заявляла о каком-либо своем несогласии с хозяйственными процессами.

Исковое заявление о признании сделки недействительной было предъявлено Александровой Л.Э. в арбитражный суд после того, как ООО "Фрирайдер СПб" обратилось к ООО "Ленмосстрой" с досудебным требованием о погашении накопившихся долгов.

Суд первой инстанции учел довод ООО "Фрирайдер СПб" о том, что признание договора поставки недействительным позволит избежать солидарной ответственности супругу истца и генеральному директору ООО "Ленмосстрой" Дрямину О.В., принявшему на себя поручительство по обязательствам возглавляемой им организации.

В указанных условиях, действия фактических собственников ООО "Ленмосстрой" по оспариванию договора поставки, исполнение которого в течение целого года поддерживало их семейный бизнес и позволяло продолжать строительство возводимого ООО "Ленмосстрой" жилого дома, свидетельствует о намерении уклониться от исполнения договорных обязательств путем злоупотребления правом.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером задолженности является необоснованным. Размер задолженности подтвержден товарными накладными, подтверждающими получение ООО "Ленмосстрой" товара за заявленную сумму 33 567 536 рублей 90 копеек. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов, дополнительно подтверждающий размер задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял соответствующее ходатайство, суд первой инстанции ст. 333 ГК РФ не применил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в размере 30 730 506 руб. 43 коп. при сумме задолженности 33 567 536 руб. 90 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что срок оплаты в нарушении условий договора сторонами согласован не был, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-4869/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении исковых требований Александровой Ларисы Эдуардовны.

Взыскать солидарно с ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365717) и Дрямина Олега Витальевича в пользу ООО "Фрирайдер СПб" (ИНН 7805289691) задолженность за поставленную продукцию в сумме 33 567 536 рублей 90 копеек, пени за просрочку платежа за период с 09.02.2013 по 19.01.2014 в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ленмосстрой" ИНН 7840365717 в пользу ООО "Фрирайдер СПб" ИНН 7805289691 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Дрямина Олега Витальевича в пользу ООО "Фрирайдер СПб" ИНН 7805289691 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова