Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52675/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-89718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малая Энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-89718/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-649) по иску

ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1067759423621 )

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867 )

о взыскании 3.645.298 руб. 15 коп. долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кузьмина Д.В. по доверенности от 05.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " Малая Энергетика " с иском к

к ЗАО " ПК " ИнжЭнергоСтрой "о взыскании 3 645 298 руб. 15 коп. - долга,

Решением суда от 07.10.2014 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.ЗАО " ПК " ТЕРМОСЕРВИС "; 2. ОАО " МОЭСК "; 3. ООО " Континенталь " оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17.02.2012 г. между ЗАО " ПК " ИнжЭнергоСтрой " (подрядчик) и ООО " Малая Энергети-ка " (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-02-12 на выполнение СМР и ПНР на объекте: " Перекладка участков 14-ти ПКЛ: 1) РТП 16018 - п/ст Раушская, 2) РТП 452 У_п/ст Ра-ушкая, 3) РТП 176 а - ГЭС 1,4) РТП 1331 - ГЭС 1, 5) РТП 3054 а - ГЭС 1, 6) РТП 2162 а - ГЭС1, 7) РТП 465 - ГЭС1, 8) РТП 3056 а - ГЭС1, 9) РТП 669 а - ГЭС1, 10) РТП 669 р - ГЭС 1,11 ) РТП 669 Y - ГЭС 1,12) РТП 469 - ГЭС 1,13) РТП 3195 - ГЭС 1, 14) РТП 463 Р - ГЭС1 по адресу: Переход N 16 Москворецкая набережная ", в соответствии с техническим заданием и согласно проекта N 11-7066-П-ЭС-ПКЛ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ, с учётом коэффициента тендерного снижения 3% и коэффициента договорного снижения 0,83 % определена по соглашению сторон согласно расчету договорной цены и составляет 6 542 976,83 руб.

Срок начала выполнения работ определён в соответствии с п. 2.3. Договора, как 17.02.2012 г., окончания выполнения работ 2012 год.

20.02.2012 года ЗАО " ПК "ИнжЭнергоСтрой " перечислило аванс в размере 4 500 000 руб.

Пунктом 5.2.9. Договора предусмотрено право Подрядчика осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства, производить проверку объемов и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик во время проверки установил, что в нарушение договорных условий ООО "Ма-лая Энергетика" к выполнению работ на объекте так и не преступило. По состоянию на 02.10.2012 года, просрочка начала работ по Договору составила 228 дней или 32 недели.

Согласно п.п. 11.2., 11.3. и 11.3.1. Договора, при задержке Субподрядчиком начала строительства более чем на две недели, по причинам, не зависящим от Подрядчика, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 11.5. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Договором и законом, датой прекращения Договора считается дата получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе Подрядчика от исполнения Договора субподряда N 2-02-12 от 17.02.2012 г. на выполнение СМР и ПНР на объекте: "Перекладка участков 14-ти ПКЛ: РТП 16018 - п/ст Раушская, РТП 452 У_п/ст Раушская, РТП 176 а - ГЭС1, РТП 1331 - ГЭС1, РТП 3054 а - ГЭС1, РТП 2162 а - ГЭС1, РТП 465 - ГЭС1, РТП 3056 а - ГЭС1, РТП 669 а - ГЭС1, РТП 669 р -ГЭС1, РТП 669 Y- ГЭС1, РТП 469 - ГЭС1, РТП 3295 - ГЭС1, РТП 463 р - ГЭС1 по адресу: Переход N 16 Москворецкая набережная" (Приложение N 3), которое было получено 03.10.2012 г. представителем ООО "Малая Энергетика" инженером технического надзора Шакуровым В.Г. Аналогичное уведомление, направленное почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Малая Энергетика" - 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 18/10, так и не было получено ООО "Малая Энергетика" в связи с истечением сроков хранения (Приложение N 4).

В соответствии с п. 11.6. Договора, ввиду расторжения Договора ООО "Малая Энергетика" обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления обязана передать ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" незавершенное строительство, проектную, исполнительную и прочую, связанную с исполнением Договора документацию.

Каких-либо доказательств от ООО "Малая Энергетика" о выполнении работ, приобретении материалов в адрес ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не поступали.

Данное уведомление оставлено ООО "Малая Энергетика" без ответа, какие-либо уведомления о выполнении работ на объекте в адрес ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не поступали. В связи с не возвратом ООО "Малая Энергетика" неотработанного аванса, ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-44231/2014 иск ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" о взыскании с ООО "Малая Энергетика" суммы неотработанного аванса удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-89718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малая Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Малая Энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров