Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-2419/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А82-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Викторина А.Ю., лично

представителя ответчиков - Бабушкина К.А., действующего на основании доверенностей от 14.08.2013, от 09.07.2014, от 26.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ОГРН 304760808600032; ИНН 760800780692)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу N А82-8288/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304760808600032; ИНН 760800780692)

к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (ОГРНИП 309760830300015; ИНН 760803024197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ОГРН 1027739440860; ИНН 5023001024)

о защите исключительного права, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Викторин Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Медик В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (далее - ответчик, общество "ВИНАР") о взыскании с предпринимателя Медика В. В. 208 600 рублей расходов на изготовление печатно-клеевого узла и подворотного устройства, 11 295 973 рублей в возмещение неполученных доходов, в том числе 4 578 000 рублей по договору от 23.01.2010 N 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и 6 509 373 рублей по дополнительному соглашению от 30.10.2010 N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности; о взыскании с Общества 10 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности - полезной модели "Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном" в оборудовании "Установка для производства пакетов бумажных самоклеящихся с индикаторами для паровой и воздушной стерилизации "ПС" (Машина N 1, N 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу N А82-8288/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В том числе заявитель жалобы указывал, что решение от 03.02.2014 было принято без участия истца после объявленного в судебном заседании 21 января 2014 года в 11 час. 00 мин. перерыва до 15 часов 00 минут этого же дня в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, каб.219; заявитель указывает, что в назначенное время он прибыл к 15.00 на судебное заседание, которое не состоялось, а решение уже было вынесено.

Указанные доводы проверены апелляционным судом и нашли свое подтверждение.

Истцом заявлялись ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы, привлечения к делу свидетелей (т.8, л.д.67-71); о приобщении дополнительных документов, доказательств с документами по списку (т.8, л.д.110-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.04.2014 в 13 часов 30 минут, указанные ходатайства приняты к рассмотрению, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2014 до 09 часов 30 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Медика В.В. считает принятое решение законным и обоснованным, выразил письменное мнение относительно заявленных ходатайств, указывая, что ответчики возражают относительно удовлетворения заявленных ходатайств (т.8, л.д.14-145).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 судебное разбирательство откладывалось на 02.06.2014 в 15 часов 00 минут ( т.9, л.д.1-2).

Викториным А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательств от 26.05.2014: ходатайства "о предоставлении доказательств" от 16.05.2014, направленное в суд первой инстанции и копии письма ответа N А82-С-05-16-УД-10 от 20.05.2014 на ходатайство посланное истцом ( т.9, л.д.14-18).

28.05.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательств, а именно заверенные копии объяснений свидетелей и других лиц, полученных в ходе проверки по сообщению о преступлении дел КУСП N 11571 и КРСП186пр-12, в качестве доказательств со стороны истца (т.9., л.д.22-23).

01.06.2014 от представителя общества "ВИНАР" поступило ходатайство о приобщении документов: копии акта осмотра оборудования от 21.05.2014 и копии телеграммы об извещении истца об осмотре и уведомления о вручении (т.9, л.д.62-63)

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-8288/2013 произведена замену его на судью Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А82-8288/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 июля 2014 года в 11 час. 00 мин., в котором объявлялся перерыв до 21.07.2014 до 09 часов 30 минут.

14.07.2014 от представителя общества "ВИНАР" поступили возражения относительно назначения патентно-технической экспертизы (т.9, л.д.140-142).

От истца и ответчиков поступили ходатайства о привлечении экспертных организаций, о кандидатурах экспертов и постановки вопросов.

19.07.2014 от истца поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу с заявлением о фальсификации доказательств (т.10, л.д.108-109); ходатайство об участии при проведении экспертизы, оказания содействия в получении доказательств (т.10, л.д. 110-112); заявление о предоставлении недостоверных сведений, относительно объектов спора, представленных материалов (т.10, л.д. 115-118).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А82-8288/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании, назначенном на 15.07.2014 в 11 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 21.07.2014 до 09 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 назначено проведение патентно-технической экспертизы и производство по делу А82-8288/2013 приостановлено до 01.11.2014. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Российской Государственной академии интеллектуальной собственности (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.55а). Экспертом определен - Щелоков Андрей Олегович (зам.заведующего отраслевым экспертным отделом федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"; стаж работы в системе Роспатента - 15 лет).

31.07.2014 Определением Второго арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту ( т.11, л.д.58-60).

31.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной патентно-технической экспертизы по делу А82-8288/2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 24.11.2014 в 14 часов 30 минут, в данном судебном заседании объявлялось протокольно об отложении судебного заседания до 15.12.2014 до 14 часов 00 минут.

21.11.2014 от истца поступил отзыв на заключение судебной патентно-технической экспертизы ФГБУ ВПО РГАИС, в котором указывается, что экспертиза не может считаться объективной, экспертиза была проведена экспертов с нарушением закона, необходимо провести патентно-техническую экспертизу с привлечением другого профильного экспертного учреждения.

Кроме того, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, замене экспертного учреждения, эксперта и заявление о фальсификации, искусственном создании доказательств.

10.12.2014 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на заключение судебной патентно-технической экспертизы ФГБУ ВПО РГАИС.

11.12.2014 поступило ходатайство от истца о приобщении дополнительных доказательств (CD - диск с фото, видео-файлами и аудиозаписью процесса осмотра от 27.10.2014). Указанные фото- и видеоматериалы исследованы в судебном заседании 15.12.2014.

15.12.2014 представитель ответчиков заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Заявление рассмотрено в судебном заседании 15.12.2014 с учетом доводов представителя ответчиков о подтверждении обоснованности доводов о фальсификации представленного истцом договора заключением эксперта (заключение судебно-технической экспертизы от 18.11.2013).

При этом обе стороны возразили против допроса в судебном заседании эксперта Щелокова А.О. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 15.12.2014 при участии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента N 112665 на полезную модель "Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном" с приоритетом от 27.06.2011.

В соответствии с указанным патентом истец обладает правом на технологическую линию по производству пакетов, характеризующуюся тем, что она содержит последовательно расположенные и сообщенные между собой по технологическим операциям объединенного процесса производства изделий технологические секции и узлы, в том числе размоточный узел приклеиваемого материала, двухсекционный печатно-клеевой узел, размоточный узел исходного материала, секцию формирования пакета, включающую клеевой и подворотный узлы, узел контроля натяжения материала, перыворационный узел, компенсатор натяжения, привод циклической протяжки материала и трезной узел, причем указанные размоточные узлы, двухсекционный печатно-клеевой узел и секция формирования пакета технологически соединены между собой посредством технических мостиков, выполненных с возможностью пропуска внутри них материала изготавливаемого изделия и обеспечивающих возможность технического обслуживания линии, при этом подворотный узел содержит последовательно установленные направляющую планку и сменную подворотную планку, выполненную с возможностью регулировки ее положения за счет снабжения ее регулируемыми кронштейнами, а также подворотный валик.

Договоры на отчуждение права на полезную модель истец с иными лицами не заключал.

Викторин А. Ю. утверждает, что между истцом и Медиком В. В. существовал устный договор о совместной деятельности и сотрудничестве в рамках которого по договору от 23.01.2010 N 2301/10 истец изготовил печатно-клеевой узел и подворотное устройство для оборудования по производству пакетов с плоским дном из бумажного или комбинированного материала. Указанные печатно-клеевой узел и подворотное устройство являются вкладом Викторина А. Ю. в совместную деятельность согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2010 к договору N 2301/10 от 23.01.2010.

Названные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Викториным А. Ю., а со стороны Медика В. В. содержат только оттиск печати.

Заключением судебно-технической экспертизы от 18.11.2013, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что на договоре 23.01.2010 N 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и дополнительном соглашении от 30.10.2010 N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности оттиски печати "ИП Медик Виктор Владимирович" выполнены печатью Медика В. В. В договоре от 23.01.2010 оттиск печати выполнен до того, как был выполнен печатный текст.

Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему Медик В. В. не подписал, Викторин А. Ю. требует возместить ему 208 600 руб., израсходованных на производство печатно-клеевого узла и подворотного устройства, а также 11 295 973 руб. в возмещение неполученных доходов, в том числе 4 578 000 руб. по договору от 23.01.2010 N 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и 6 509 373 руб. по дополнительному соглашению от 30.10.2010 N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности.

По утверждению Викторина А. Ю., общество "ВИНАР" использует в своей производственной деятельности по изготовлению пакетов линию по производству пакетов с плоским дном, созданную истцом, чем нарушает его патентные права на полезную модель "Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном".

В обоснование требований к Обществу истец предъявил фото- и видео- материалы.

Общество в своих возражениях ссылается на обладание правом на патент N 111524 на полезную модель "Устройство для изготовления пакетов" с приоритетом от 13.07.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с Медика В. В. неполученных доходов в размере 11 295 973 руб. Викторин А. Ю. обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия обязательства Викторина А. Ю. перед Медиком В. В. по изготовлению печатно-клеевого узла и подворотного устройства и обязательства Медика В. В. перед Викториным А. Ю. по оплате расходов на их изготовление в размере 208 600 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

В связи с проверкой заявления ответчика общества "ВИНАР" о фальсификации договора от 13.01.2010 N 1301/10 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 21.10.2013; л.д.13 т.6). Согласно заключению эксперта Припутнева А.Н. (АНО "Центр криминалистических экспертиз") от 18.11.2013 N 003388/3/77001/442013/А82-8288/13 оттиск печати предпринимателя Медика В.В. в договоре выполнен на листе до выполнения печатного текста (т.6 л.д.32).

При этом договор от 23.01.2010 N 2301/10, техническое задание к договору, дополнительное соглашение от 30.10.2010 N 1 к договору, акт приема-сдачи от 15.01.2011 не содержит подписи предпринимателя Медика В.В. либо его представителя (т.1 л.д.23, 26; т.2 л.д.9, 11, 12, 13, 14).

В совокупности указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений по поводу изготовления и последующего использования спорного оборудования. При этом ссылка истца на возможность подтверждения договорных отношений, факта передачи оборудования свидетельскими показаниями (а равно - объяснениями тех же лиц, полученными в ходе досудебной проверки правоохранительными органам) противоречит пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса.

Сам по себе факт несения истцом определенных расходов (в подтверждение чего представлены копии расписок, учетных ведомостей; т.1 л.д.27 - 33, 47, 56; т.2 л.д.1 - 8) не создает на стороне ответчика обязательства по возмещению таких расходов.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Викторин А. Ю. не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания с Медика В. В. убытков в виде понесенных затрат на изготовление спорного оборудования либо упущенной выгоды.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к обществу "ВИНАР".

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абзац 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента N 112665 на полезную модель "Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном" с приоритетом от 27.06.2011.

Ответчик общество "ВИНАР" обладает исключительными правами на полезную модель "Устройство по изготовлению пакетов" по патенту РФ N 111524 с приоритетом 13.07.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза (эксперт Щелоков А.О.; федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности"; РГАИС) для выяснения вопроса об использовании признаков независимых пунктов формул полезных моделей в используемых ответчиком в предпринимательской деятельности станках (машины N 1 и N 2).

По итогам проведенного исследования представлено заключения эксперта Щелокова А.О. от 30.10.2014, в соответствии с которым в спорном оборудовании не использован каждый из признаков (или эквивалентные признаки) независимой формулы по патенту истца и, напротив, использован каждый признак (его эквивалент) по патенту ответчика.

Аналогичный вывод в отношении патента N 112665 содержится в представленном ответчиком патентно-техническом исследовании от 10.07.2014, выполненном Пономаревой Н.Г., специалистом РГАИС (т.10 л.д.3).

Доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного эксперта Щелокова А.О., не представлены.

Возражения истца против выводов судебного эксперта сводятся к доводам об отсутствии в законодательстве нормы, возлагающей на РГАИС (как подведомственное Федеральному институту промышленной собственности учреждение) обязанность проведения судебных экспертиз, а также о возможной небеспристрастности эксперта Щелокова А.О. ввиду зависимости от Пономаревой Н.Г. (отзыв от 21.11.2014, дополнительные пояснения от 08.12.2014).

Однако вопреки доводам истца в силу статей 55, 83 АПК РФ проведение судебной экспертизы поручается судебному эксперту (лицу, обладающему специальными познаниями); по существу доводы истца не указывают на некомпетентность либо зависимость конкретного эксперта, определенного арбитражным судом при назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит достаточные сведения об образовании эксперта, опыте его работы по соответствующей специальности.

Доводы истца, изложенные в отзыве от 21.11.2014, заявлении о фальсификации от 21.11.2014, ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 29.11.2014, исследованы апелляционным судом в заседании 15.12.2014 (исследованы представленные истцом видео- и фотоматериалы).

Апелляционный суд исходит из того, что сделанное истцом заявление от 21.11.2014 не может быть рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ, т.к. не имеет своим предметом какое-либо приобщенное к материалам дела доказательство; по существу заявление истца указывает на наличие, по мнению истца, сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта ввиду использования экспертом ненадлежащих исходных данных, полученных в ходе осмотра спорного оборудования.

Однако такие возражения должны быть учтены при исследовании заключения эксперта применительно к правилам статей 86, 87 АПК РФ.

Оценив указанные доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что они относятся к соответствию (несоответствию) спорного оборудования признакам независимой формулы по патенту ответчика, а не истца; таким образом, указанные доводы не могут иметь существенного значения. При этом апелляционный суд отмечает, что осмотр спорного оборудования в месте его нахождения при участии представителей сторон был предусмотрен судебным актом (определение от 21.07.2014); наличие или отсутствие необходимости осмотра оборудования в процессе его работы является вопросом методики проведения экспертизы и полностью определяется самим экспертом; выполнение при этом технических функций работником одной из сторон (при условии фиксации существенных для исследования результатов осмотра; приложение N 1 к заключению эксперта) не ставит под сомнение надлежащий характер использованных экспертом исходных данных.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу N СИП-288/2013 было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Викторина А.Ю. о признании недействительным полностью патента N 111524 от 20.12.2011 на полезную модель "УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ" и об обязании Роспатент отменить решение о выдаче патента N 111524 от 20.12.2011.

Рассмотренное Судом по интеллектуальным правам заявление было мотивировано тем, что патент N 111524 от 20.12.2011 на полезную модель "Устройство для изготовления пакетов" не соответствует условию патентоспособности по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что при подаче заявки о выдаче патента в качестве патентообладателя указано ООО "НПФ "ВИНАР", не являющееся таковым, в качестве авторов указаны, в том числе лица, не являющиеся таковыми". Викторин А.Ю. заявление мотивировал тем, что он и другой гражданин в течение 2009-2010 годов совместно разработали и создали документацию для изготовления машины по производству пакетов с плоским дном. В 2012 году получили патент Российской Федерации N 112665 на полезную модель "Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном". Указанная линия изготовлена им по договору с ИП Медиком В.В., который в свою очередь раскрыл полученную информацию ООО "НПФ "ВИНАР", воспользовавшись которой последнее оформило патент N111524 с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истец, считающий свои права нарушенными выдачей ответчику патента N 111524 при обстоятельствах, положенным в обоснование также иска по настоящему делу, реализовал право на судебную защиту; решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего заявления носит обязательный характер (статья 16 АПК РФ).

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122), при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Таким образом, основания для применения к ответчикам мер защиты исключительных прав истца по патенту N 112665 не доказаны; напротив, представленными доказательствами факт нарушения таких прав опровергнут.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу N А82-8288/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ИНН: 760800780692, ОГРН: 304760808600032) к ответчикам индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (ОГРНИП 309760830300015; ИНН 760803024197), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ИНН: 5023001024, ОГРН: 1027739440860) отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ИНН: 760800780692, ОГРН: 304760808600032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ИНН: 5023001024, ОГРН: 1027739440860) 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по первой инстанции, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату за участие эксперта в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ИНН 760800780692, ОГРН 304760808600032) в доход федерального бюджета 90 651 рубль 86 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак