Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24745/14 (ключевые темы: фирменное наименование - потребитель - перечень видов деятельности - переработка - лекарственные средства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24745/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-78221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Янковской И.Н., доверенность от 11.11.2014,

от ответчиков: 1,2 представителя Шишкиной Т.Б., доверенности от 26.03.2012, от 16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24745/2014, 13АП-24746/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНТААРИ", Добрего Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-78221/2013 (судья Баженова Ю.С., принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТААРИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТААРИ", Добрего Сергею Валентиновичу

о запрете использовать фирменное наименование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТААРИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТААРИ" (далее - ответчик 1, Компания) о запрете использования в произвольной части фирменного наименования слово "ИНТААРИ" при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, запрете использования слова "intaari" в названии сайта в сети Интернет при рекламировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и обязании в течение пяти рабочих дней опубликовать решение суда по данному делу в газете "Коммерсантъ Санкт-Петербург".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добрего Сергей Валентинович.

Истец заявил об изменении предмета иска, просил:

- запретить Компании использовать в произвольной части фирменного наименования слово "ИНТААРИ" при осуществлении следующих видов деятельности: оказание услуг по логистике научных экспедиций в Арктику и Антарктику; организации туристических маршрутов в Арктику и Антарктику; в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, торгово-закупочной деятельности (оптовая, розничная, комиссионная) товарами народного потребления, производственного, бытового, хозяйственного назначения, в том числе: сельхозпродукцией, черными, цветными и драгоценными металлами; пищевыми продуктами, алкогольными напитками, пивом, табачными изделиями, запасными частями для автомобилей; производство и реализация товаров народного потребления и промышленных изделий различного назначения; торговые операции с товарами народного потребления и продуктами питания (как отечественного, так и импортного производства), а также с товарами и изделиями собственного производства или приобретенными непосредственно для продажи, в том числе у населения, торговля медицинской техникой и медицинскими препаратами; полный комплекс общеоздоровительных и медицинских услуг; оказание платных медицинских услуг населению, организациям, предприятиям; создание и эксплуатация спортивно-оздоровительных комплексов; торговля медицинской техникой, медицинским оборудованием, медицинскими технологиями и медицинскими препаратами; закупка и реализация лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и парафармацевтических препаратов; закупка у населения с последующей реализацией предметов сельскохозяйственной продукции, включая продукцию животноводства, растениеводства, а также дикорастущих ягод и грибов; создание сети собственных фирменных магазинов и других торговых точек в целях реализации пищевых продуктов, товаров народного потребления, иной продукции являющейся предметом хозяйственной деятельности Общества; разработка и производство различных видов строительных материалов; производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области точного машиностроения и приборостроения, лазерных и иных современных технологий, медицинской техники; разработка и производство голографической продукции, средств программного обеспечения, копировальной, множительной полиграфической техники, другой наукоемкой продукции; производство, сопровождение, реализация программной продукции; закупка, транспортировка, переработка, хранение и реализация нефти, газа, сопутствующих продуктов их переработки; развитие, интеграция и внедрение новых технологий, направленных на повышение функциональных и потребительских свойств, промышленной продукции и товаров народного потребления; изготовление, реализация и внедрение средств малой механизации, изделий станкостроения, машиностроения, приборостроения, радиоэлектроники; прием и переработка вторичного сырья и отходов промышленного, сельскохозяйственного производства; производство, разработка, внедрения реализация безотходных и ресурсосберегающих технологий; производство и реализация бытовой техники; разработка и внедрение перспективных технологий и оборудования для погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских работ; осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-реставрационных, пуско-наладочных, отделочных и специально-строительных работ; строительство, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений промышленного, жилищного, складского, транспортного, энергетического и иного назначения; выполнение функций заказчика и генерального подрядчика; осуществление технического надзора за строительно-монтажными работами, инжиниринговая деятельность; эксплуатация зданий и сооружений жилищного, промышленного, хозяйственного, транспортного, энергетического и иного назначения; проектирование ремонтных, ремонтно-строительных, ремонтно-реставрационных, строительных, специальных работ; осуществление ремонтных, очистных, сервисных и строительно-монтажных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства; разработка и производство новых строительных материалов; разработка конструкторской и технической документации; ремонтные, сервисные и эксплуатационные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства; производство и реализация мебели и других изделий из дерева, включая предметы интерьера, деревянные конструкции, садовые домики; изготовление и реализация сувенирной продукции; создание сельскохозяйственных комплексов по производству и переработке мяса, молока, птицы, плодоовощной продукции; изготовление различных измерительных приборов и устройств; производство и реализация изделий легкой промышленности, в том числе изделий из натуральных, искусственных кож и меха; оказание транспортных и экспедиционных услуг, в том числе осуществление пассажирских и грузовых перевозок всеми видами наземного, водного и воздушного транспорта; разработка бизнес-планов, оценка недвижимости, бизнеса, машин и оборудования; экономический анализ инвестиционных проектов, разработка технико-экономических обоснований; организация АЗС и других заправочных станций, станций автотехобслуживания; осуществление автотехобслуживания, переоформления автомобилей, открытие и эксплуатация автостоянок; оказание услуг в области аренды частных легковых автомобилей и грузовых транспортных средств; операции с недвижимостью: покупка, продажа, аренда квартир, комнат, нежилых и складских помещений, консультации в области недвижимости, подбор вариантов для клиентов; оказание различных видов медицинских услуг, включая методы нетрадиционной и народной медицины; предоставление услуг в области производства и проката видео- аудиокассет, лазерных компакт дисков, СД, видео- и аудиотехники, автомобилей, оргтехники, полиграфической техники и оборудования, товаров культурно-бытового и хозяйственного назначения, спортивного инвентаря; оказание юридических услуг населению, включая консультирование по вопросам экономической, правовой, предпринимательской и хозяйственной деятельности; консалтинговая деятельность, предоставление консультационных услуг в области маркетингового исследования рынка товаров и услуг; туристическая деятельность, оказание туристических услуг населению, включая туристское, экскурсионное и гостиничное обслуживание, организация круизов; организация досуга граждан, проведение культурных, спортивных, развлекательных и зрелищных мероприятий, а также другие услуги по организации отдыха и культурного обслуживания граждан;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания ИНТААРИ" опубликовать решение по данному делу в течение 5 (пяти) рабочих дней в газете "Коммерсантъ Санкт-Петербург";

- запретить Добрего Сергею Валентиновичу использовать в доменном имени "intaari.ru" обозначение intaari, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ИНТААРИ" и тождественное его фирменному наименованию на английском языке "INTAARI".

Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Компания в жалобе ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения вывод о том, что устав истца содержит перечень видов деятельности, полностью совпадающий с перечнем видов деятельности в уставе ответчика 1, так как виды деятельности, перечисленные в уставе, не отражают фактической деятельности общества. По мнению ответчика 1, истец должен был представить доказательства фактического осуществления Компанией всех видов деятельности, указанных в уставе, поскольку истец вправе требовать запрета использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Компания полагает, что суд первой инстанции неправомерно не установил круг потребителей, которые были введены в заблуждение при использовании ответчиком 1 наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца, а также не установил, повлекло ли для истца совместное пребывание на рынке с ответчиком 1 потерю клиентов, уменьшение количества обращений к истцу потребителей услуг, нарушение договорных связей, что, по мнению ответчика 1, свидетельствует о том, что суд не установил характер вреда, причиненного истцу ответчиком 1.

Также Компания считает, что судом дана неверная оценка представленному истцом доказательству - составленному нотариусом протоколу осмотра интернет - сайта www.intaari.ru, на страницах которого размещена реклама деятельности ответчика 1, так как данный сайт разработан для ответчика 1 и передан в собственность ответчика 1, а используемый истцом сайт, по мнению ответчика, просто скопирован истцом с сайта ответчика.

Ответчик 2 указал в жалобе, что полностью поддерживает доводы жалобы ответчика 1 и считает недоказанными факт нарушения своими действиями исключительного права истца на фирменное наименование.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Истец против удовлетворения жалоб возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью "ИНТААРИ" (ОГРН: 1037800023975) зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.1999, основной вид деятельности: деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; ответчик 1 - общество с ограниченной ответственностью "Компания ИНТААРИ" (ОГРН: 1127847649159) зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2012, основной вид деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительный вид деятельности: деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Суд установил, что пункт 2.2. устава истца содержит перечень видов деятельности, которые осуществляет истец; данный перечень полностью совпадает с содержащимся в пункте 2.2 устава ответчика 1 перечнем видов деятельности, осуществляемых последним.

Истец считает, что использование ответчиком 1 фирменного наименования, схожего до степени смешения с наименованием истца, позволяют ответчику 1 пользоваться преимуществами репутации истца, а регистрацию ООО "Компания ИНТААРИ" с фирменным наименованием ООО "ИНТААРИ", истец расценивает как умышленное действие единственного учредителя и генерального директора ответчика 1 Добрего Сергея Валентиновича, который знал о деятельности ООО "ИНТААРИ", поскольку ранее с 09.04.2012 работал помощником генерального директора, а в период с 13.06.2012 по 30.11.2012 - в должности генерального директора Общества.

В подтверждение осуществления деятельности по оказанию услуг по логистике научных экспедиций в Арктику и Антарктику и организации туристических маршрутов в Арктику и Антарктику истец представил договоры, заключенные им в 1999, 2001, 2003, 2011, 2012, 2014 годах.

Кроме того, истец представил в материалы дела составленный нотариусом Кожохиной С.И. протокол от 11.12.2013 N 78АА5688122 осмотра доказательств - интернет-сайта www.intaari.ru, на страницах которого размещена реклама деятельности ответчика 1 по организации туристических экспедиций в Арктику и Антарктику, логистическому обеспечению научных экспедиций в Арктике и Антарктике, в том числе международных.

Ссылаясь на нарушение ответчиками принадлежащего истцу права на фирменное наименование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд после исследования представленных в деле доказательств и ознакомления с позициями истца и ответчиков пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из анализа данной нормы права следует, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд установил, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования Компании.

Кроме того, судом на основании исследования представленных в деле доказательств установлено, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика 1, создает впечатление, что между истцом и ответчиком 1 существуют организационные или экономические связи.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылки ответчика 1 на регистрацию им 06.12.2012 права на товарный знак "ИНТААРИ".

Судом также установлено, что учредителем и генеральным директором ответчика 1 является Добрего Сергей Валентинович, который ранее с 09.04.2012 работал помощником генерального директора истца, а в период с 13.06.2012 по 30.11.2012 - генеральным директором истца и не мог не знать о видах деятельности, осуществляемых истцом.

Поскольку при регистрации нового юридического лица Добрего С.В. были избраны аналогичные виды деятельности и фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, суд пришел к правильному выводу о том, что появление на рынке услуг юридического лица с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, при осуществлении ответчиком 1 аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика 1 опубликовать решение по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что ответчиком 2 - администратором доменного имени intaari.ru при регистрации домена использовано словесное обозначение intaari, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества и тождественное его фирменному наименованию на английском языке "INTAARI", суд пришел к выводу о том, что права по администрированию домена intaari.ru предоставляют ответчику 2 реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей услуг истца, что является нарушением прав истца, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику 2 использовать в доменном имени "intaari.ru" обозначение intaari, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества и тождественное его фирменному наименованию на английском языке "INTAARI".

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

В пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Суд, проанализировав фирменные наименования истца и ответчика, установил их сходство до степени смешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1474, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у истца приоритета в использовании спорного фирменного наименования, как у лица, ранее зарегистрировавшего юридическое лицо с названным фирменным наименованием и начавшего соответствующую деятельность.

Ввиду изложенного заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-78221/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина