Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-8941/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А17-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Д.А., доверенность от 23.10.2014,

от ответчика: Салаутин А.Н., доверенность N 37 АА 0619846 от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу N А17-3752/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН 1103702011225; ИНН 3702617382)

к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Оксане Васильевне (ОГРН 304370216900274; ИНН 370250143999)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Оксане Васильевне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120224 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5408 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ответчику не направлялось исковое заявление с приложенными документами. По его мнению, ответчик был лишен права участвовать в рассмотрении дела.

Считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности либо для извлечения прибыли.

Считает, что ответчик в полном объеме исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Ответчик не оплачивает лишь счета за услуги по отоплению нежилого помещения, так как помещение является неотапливаемым, в нем отсутствуют радиаторы отопления. В подтверждение доводов об отсутствии отопления ссылается на акт МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 10.09.2014.

Истец в отзыва на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился решение суда просил оставить в силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Жаворонкова О.В. является собственником нежилого помещения площадью 178,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 42 по ул. Третьего Интернационала г. Иваново (л.д. 16).

Являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, истец взыскивает с ответчика задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 1 июня 2010 года по 31 марта 2014 года в сумме 120224 руб. 94 коп.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Жаворонковой О.В.

Жаворонкова О.В. считает, что она не должна нести расходы по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ей, так как оно не отапливаемое и в нём отсутствуют радиаторы отопления. Она указывает, что через помещение проходят разводящие изолированные теплопроводы, не выполняющие функции теплоотдачи. В качестве подтверждения этого ею представлен акт МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 10 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт сам по себе не может служить доказательством, свидетельствующем о том, что спорное помещение является неотапливаемым.

В материалах дела отсутствуют документы, связанные с техническим состоянием данного нежилого помещения. Представленный с апелляционной жалобой акт составлен без участия представителей управляющей компании.

Как собственник нежилого помещения, Жаворонкова О.В., в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В суд апелляционной инстанции представлен акт сверки расчётов по состоянию на 17 декабря 2014 года, составленный и подписанный истцом и ответчиком без замечаний. Из данного акта следует, что задолженность в пользу истца на указанную дату составляет 96970 руб. 45 коп. Жаворонкова О.В. производила оплату в августе 2013, в апреле и сентябре 2014 года.

Исходя из данного акта, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму долга и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами. От взыскания остальной суммы иска истец отказался.

Апелляционный суд принял уточнение исковых требований и отказ от части иска.

Доводы ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняются.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2014 ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Жаворонкова О.В. на момент обращения в арбитражный суд являлась индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке, оснований считать, что она действовала как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Доказательств тому, что нежилое помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Жаворонкова О.В. не представила.

Предметом спора является взыскание с собственника нежилого помещения (ответчика по делу) задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (ст. ст. 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной платы по содержанию имущества как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2014 ИП Жаворонкова О.В. зарегистрирована по адресу: г. Иваново, пер. Межсоюзный, д. 16, кв. 24. (л.д. 108)

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию и основному заседанию от 23.06.2014 направлено ответчику по 2 адресам: г. Иваново, пер. Межсоюзный, д. 16, кв. 24 и г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, д. 42. (л.д. 119, 121)

Почтовые конверты возвращены суду с отметкой "истёк срок хранения".

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение суда первой инстанции размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку истец частично отказался от иска и данный отказ принят апелляционным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1169 от 09.06.2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания".

Принять частичный отказ истца ООО "Многофункциональная управляющая компания" от иска в части взыскания 21522 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаворонковой Оксаны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" 99260 руб. 72 коп. долга и 4850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 104111 руб. 38 коп., а также 3952 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 654 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 1169 от 09.06.2014 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жаворонковой Оксаны Васильевны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев