Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7308/14

22 декабря 2014 г.

А11-4552/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (600017, г.Владимир, ул.Краснознаменная, д.3; ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014

по делу N А11-4552/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.03.2014 N К-643-03/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Мардер О.В. по доверенности от 08.05.2014 N 88 сроком действия до 31.12.2014, Калачевой В.С. по доверенности от 14.10.2013 N 226 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 18 сроком действия до 31.12.2015, Шибаевой Н.И. по доверенности от 14.01.2014 N 12 сроком действия до 31.12.2014;

и установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.03.2014 N К-643-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ковровского района Владимирской области, Махотин Дмитрий Константинович (далее- Махотин Д.К.), Макаров Борис Ефремович (далее- Макаров Б.Е.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что выводы Управления о нарушении им положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На территории Ковровского района Владимирской области единственной газораспределительной организацией, владеющей технологическим комплексом газораспределительной сетью, и, соответственно, организацией, которая выдает технические условия на подключение к газораспределительной сети и оказывает услуги по транспортировке газа, является ОАО "Газпром газораспределение Владимир" (ранее - ОАО "Владимироблгаз"), которое согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, является исполнителем по договору о подключении к газораспределительным сетям объектов капитального строительства на территории Ковровского района Владимирской области. Кроме того, Общество не получило дохода в сумме 1250000 руб., которые в предписании указано перечислить в доход федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на ошибочную позицию ОАО "Газпром газораспределение Владимир", считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Газпром газораспределение Владимир" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Махотин Д.К. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация Ковровского района, Макаров Б.Е., участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения старосты д.Андреевка Ковровского района Владимирской области Макарова Б.Е., перенаправленного из приемной Президента Российской Федерации во Владимирской области по вопросу неправомерных действий ОАО "Газпром газораспределение Владимир" и администрации Ковровского района Владимирской области, выразившихся во взимании платы за подключение к газораспределительным сетям, Управление возбудило дело N К-643-03/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

21.03.2014 антимонопольный орган решением признал ОАО "Газпром газораспределение Владимир" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); пунктом 2 решения прекращено рассмотрение дела в отношении администрации Ковровского района и ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в части нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях; пунктом 3 решения предусмотрена выдача Обществу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.03.2014 N К-643-02/2013 антимонопольный орган обязал Общество в срок до 02.06.2014 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 250 000 рублей, исчисленный исходя из суммы средств, полученных по договорам, заключенным с собственниками жилых домов, расположенных в д.Гостюхино и д.Бельково, на осуществление мероприятий по подготовке газораспределительной сети (увеличению мощности и (или) пропускной способности, к подключению объекта капитального строительства).

Не согласившись таким решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 98, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 24.06.2009 N 11-П, постановлением Правительство Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к деятельности субъектов естественных монополий.

Суд первой инстанции установил, что приказом антимонопольного органа от 03.03.2004 N 42-п (с изменениями от 31.10.2013 N 295) ОАО "Газпром газораспределение Владимир" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) в размере более чем 35 процентов, по товарной позиции "транспортировка газа по трубопроводам" с долей более 65 процентов в географических границах Владимирской области, за исключением Киржачского района.

Потребность в технологическом присоединении к газораспределительным сетям носит подчиненный характер по отношению к услугам по транспортировке газа по трубопроводам.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам вышеуказанных услуг, и осуществляется силами организации, эксплуатирующей газораспределительные сети.

Таким образом, услуги по технологическому присоединению к газораспределительным сетям являются составной частью услуг по транспортировке газа и охватываются единой сферой обращения товара -рынком услуг по транспортировке газа по газопроводу.

Согласно Уставу ОАО "Газпром газораспределение Владимир" (утвержден решением общего собрания акционеров от 21.06.2011) одним из основных видов деятельности Общества является транспортировка природного газа непосредственно его потребителям на территории Владимирской области, проведение единой технической политики, координация производственной деятельности и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем газификации региона.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что положение ОАО "Газпром газораспределение Владимир" является доминирующим и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации относят утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры (статья 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила).

Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами (пункт 5 Правил).

Устанавливая основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, положения Федерального закона N 210-ФЗ предусматривают взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод входят в систему коммунальной инфраструктуры, под которой законодатель понимает совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Порядок определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, установлен в подпунктах 1 и 2 статьи 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, то согласно подпункту 3 пункта 14 данных Правил плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержится в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11).

Таким образом, если подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается.

В пункте 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, перечислены существенные условия договора о подключении, где, помимо прочего, указано и о необходимости согласования размера платы за подключение и порядка ее внесения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 210-ФЗ установление тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

В силу статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство объекта.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания также установлены в подпунктах 1 и 3 пункта 14 Правил:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки -для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации Ковровского района от 16.10.2011 N 902, от 19.01.2010 N 21 и от 29.12.2012 N 1388 утверждены Целевые программы "Развитие сельского хозяйства Ковровского района" (далее - Программы развития сельского хозяйства), направленные на развитие коммунальной инфраструктуры, за счет средств федерального, областного и районного бюджетов.

Программами развития сельского хозяйства определены подлежащие газификации населенные пункты Ковровского района, в числе которых д.Гостюхино, д.Бельково и д.Андреевка.

Объем инвестиционных затрат на реализацию Программ развития сельского хозяйства был определен исходя из потребности ввода в действие объектов социальной сферы и инженерного обустройства, фактической стоимости строительства единицы мощности и удельных капитальных вложений на строительство с учетом индексов-дефляторов.

Из представленных на обозрение суду паспортов Программ развития сельского хозяйства следует, что всего на строительство газопроводов в д.Андреевка, д.Гостюхино и д.Бельково из местного бюджета выделено 103000000,5 рублей.

Располагая средствами для газификации указанных деревень, орган местного самоуправления передал полномочия по организации строительства газопроводов муниципальному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее - МУ Ковровского района "Служба единого заказчика").

Во исполнение поручения администрации Ковровского района МУ Ковровского района "Служба единого заказчика" получило в ОАО "Газпром газораспределение Владимир" технические условия на присоединение к газопроводу высокого давления, эксплуатируемому Обществом.

Согласно техническим условиям от 08.04.2011 N АЛ-18-2/3522 и от 09.12.2012 N 860/1262 на строительство газопроводов в д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района МУ Ковровского района "Служба единого заказчика" надлежало выполнить строительство межпоселковых газопроводов до точки подключения в существующий подземный газопровод высокого давления, эксплуатируемый ОАО "Газпром газораспределение Владимир".

Указанные технические условия не содержали перечня мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, эксплуатируемого ОАО "Газпром газораспределение Владимир" газопровода высокого давления, к которому осуществлялось технологическое присоединение.

Строительство газопроводов в д.Гостюхино и д.Бельково МУ Ковровского района "Служба единого заказчика" осуществлено с привлечением на конкурсной основе подрядных организаций "ОАО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО "Теплостройбыт".

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что было осуществлено строительство следующих газопроводов:

- газопровод высокого давления п. Новый до ГРПБ, распределительные газопроводы, газопроводы - вводы низкого давления для газоснабжения д.Бельково (акт от 15.11.2011);

- газопровод высокого давления пос. Достижение до ГРПБ, распределительные газопроводы, газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения д.Гостюхино (акт от 26.12.2011);

Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации Ковровкого района Владимирской области, следует, что протяженность построенных газопроводов составила в д.Гостюхино - 333 м, в д. Бельково - 9950,55 м.

Таким образом, строительство газопроводов в деревнях Гостюхино и Бельково Ковровского района осуществлено в рамках целевых программам "Развитие сельского хозяйства Ковровского района" за счет бюджетных средств в отсутствие каких-либо действий со стороны ОАО "Газпром газораспределение Владимир" по увеличению мощности и (или) пропускной способности газопровода высокого давления, к которому осуществлялось технологическое присоединение.

После строительства газопроводов ОАО "Газпром газораспределение Владимир" собственники жилых домов, расположенных в д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района, получили технические условия на присоединение к газораспределительным сетям и заключили договоры на осуществление мероприятий по подготовке газораспределительной сети (увеличению мощности и (или) пропускной способности) к подключению объекта капитального строительства (далее - договоры по подключению объекта капитального строительства).

Из технических условий к договорам по подключению объектов капитального строительства следует, что технологическое присоединение внутридомовых сетей осуществляется ко вновь построенным газопроводам низкого давления.

Согласно договорам подключения объектов капитального строительства ОАО "Газпром газораспределение Владимир" приняло на себя обязательства по созданию (реконструкции) газораспределительных сетей, подготовке газораспределительных сетей к подключению объекта капитального строительства, подаче ресурсов, проверке готовности объекта к приему газа, а также по присоединению к газораспределительным сетям внутридомовых сетей капитального строительства.

Стоимость услуг, предоставленных ОАО "Газпром газораспределение Владимир" услуг по подключению объектов капитального строительства, определенная исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации Ковровского района от 29.01.2007 N 38 "Об утверждении тарифов на подключение потребителей к распределительным газовым сетям на территории Ковровского района", составила 10 000 руб.

Всего в течение 2011 - 2013 годов Общество и собственники домовладений, расположенных в указанных деревнях, заключили 125 договоров по подключению объектов капитального строительства на общую сумму 1250000 руб.

Из технических условий, выданных МУ Ковровского района "Служба единого заказчика", актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, технических условий и договоров подключения объектов капитального строительства, не усматривается, что Общество при газификации д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района провело какие-либо мероприятия по реконструкции или увеличению мощности (пропускной способности) эксплуатируемых газопроводов высокого давления.

Доказательства того, что ОАО "Газпром газораспределение Владимир" своими средствами либо иным способом участвовало в строительстве газораспределительных сетей в д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений действующего законодательства о газоснабжении плата за технологическое присоединение призвана компенсировать затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства.

В обоснование своей позиции Общество не представило доказательства, подтверждающие несение таких затрат в материалы дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ОАО "Газпром газораспределение Владимир" не несло расходы по строительству газораспределительных сетей в д.Гостюхино и д.Бельково Ковровского района, следовательно, вывод Управления о необоснованности взимания Обществом с граждан платы за подключение к газопроводам, является обоснованным, а основанное на нем решение антимонопольного органа - законным.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Учитывая незаконность взимания Обществом с граждан платы за подключение к газопроводам и необоснованного получения в связи с этим дохода, антимонопольный орган правомерно на основании подпункта "к" пункта 2 статьи 23, статьи 51 Закона о защите конкуренции выдало ОАО "Газпром газораспределение Владимир" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате монополистической деятельности.

Позиция Общества о том, что на момент принятия оспариваемых решения и предписания постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" и постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" утратили силу в связи со вступлением с 01.03.2014 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку действия, вменяемые в вину Обществу, совершены до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, не имеющего обратной силы, противоречат законодательству, действовавшему на дату их совершения.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и довод Общества о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно частям 3 и 4 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не поддержал, так как указанный порядок регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, и обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Из вышеприведенных правоположений следует, что антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомочен истребовать документы и информацию, необходимую для рассмотрения возбужденного в отношении Общества дела.

При этом объявление антимонопольным органом резолютивной части оспариваемого ненормативного акта с пропуском срока на два дня не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущим признание незаконным решения от 21.03.2014 N К-643-03/2013, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено Законом о защите конкуренции, и, следовательно, не является самостоятельным основанием для признания незаконными ненормативных актов без оценки всех обстоятельств.

При установленных обстоятельствах Управление располагало правовыми основаниями для осуществления проверки и вынесения по ее результатам оспариваемых решения и предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-4552/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-4552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис