Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-20108/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-20845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича: Чернов А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-20845/2014, принятое судьёй Соловьевым Е.Г., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Чернову Александру Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), а также в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Чернов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-33595/2012, содержащее сведения о ненадлежащем исполнения внешним управляющим Черновым А.В. обязанностей установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Горгаз".

19.06.2014 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00516114 в отношении арбитражного управляющего Чернова А.В.

Определением от 18.07.2014 по делу N 00516114 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Арбитражный управляющий Чернов А.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим Черновым А.В. представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-33595/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горгаз", а также письменные пояснения арбитражного управляющего Чернова А.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Чернова А.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении внешним управляющим ООО "Горгаз" Черновым А.В. требований, установленных п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 19.08.2014 И.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении временного управляющего ООО "Горгаз" Чернова Александра Васильевича протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 19.08.2014 N 00516114 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего Чернова Александра Васильевича состава административного правонарушения, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-33595/2012 в отношении ООО "Горгаз" введена процедура - внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от19.05.2014 по делу N А53-33595/2012, согласно плану внешнего управления, одной из мер восстановления платежеспособности должника является продажа части имущества предприятия, при этом установлен срок продажи имущества - октябрь 2013 года. Планом внешнего управления, утвержденным решением собрания кредиторов от 05.09.2013 предусмотрено, что внешний управляющий производит оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика и направляет на утверждение конкурсным кредиторам "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Горгаз".

Оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

По итогам инвентаризации имущества ООО "Горгаз" внешним управляющим составлена инвентаризационная опись N 2 от 11.07.2013, сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) - 17.09.2013.

27.09.2013 внешним управляющим Черновым А.В. заключен договор об оценке имущества должника N 15/09-2013, в соответствии с которым стоимость имущества с зарегистрированным правом собственности составляет 69 229 000,51 рублей. Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Горгаз" опубликован в ЕФРСБ -07.11.2013.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от19.05.2014 по делу N А53-33595/2012, оценка объектов незавершенного строительства имеющегося у ООО "Горгаз", а именно: газопровод г. Новошахтинск ул. Советской Конституции, Просвещения, Красный проспект, балка Джельмента -протяженностью 6 502,00 м.п.; газопровод г. Новошахтинск ул. Петлякова, Советской Конституции, Мастовой, Просвещения - протяженностью 4 186,30 м.п.; газопровод г. Новошахтинск ул. Декабристов, ЦЗММ, Волика, Хрящевой -протяженностью 7 172,30 м.п.; газопровод ср. давления Азовский р-н ст. "Энергетик", "Истра", "Механизатор", "Мичуринец-5" -протяженностью 2 500,00 м.п.; газопровод ср. давления Азовский р-н ст. "Энергетик", "Истра", "Механизатор" - протяженностью 33 830,00 м.п; внешним управляющим не проводилась.

14.10.2013 г. внешним управляющим ООО "Горгаз" Черновым А.В. проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (92,76%) утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Горгаз" N 15/09-2013 от 27.09.2013, а также доведена до кредиторов информация о рыночной стоимости оценки объектов незавершенного строительства.

15.10.2013 кредитор ООО "Горгаз" Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направило в адрес внешнего управляющего письмо N 16-13/6706 с требованием о проведении оценки остального имущества ООО "Горгаз".

15.10.2013 внешним управляющим отправлен ответ (исх. N 16-13/6706) на письмо уполномоченного органа, не содержащий мотивированного обоснования не проведения оценки оставшихся объектов незавершенного строительства ООО "Горгаз".

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Чернова А.В., трудности в проведении оценки объектов незавершенного строительства, связаны с тем, что объекты не были введены в эксплуатацию, имеют разрушения, стоимость проведения оценки по определению фактической рыночной стоимости высока, у должника отсутствуют средства на оплату работы специалиста-оценщика.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Обязанность финансирования за счет средств заявителя или конкурсных кредиторов, при условии получения их согласия, расходов по делу о банкротстве, предусмотрена Законом о банкротстве также при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанной выше нормой обеспечивается баланс интересов кредиторов должника, ограничиваются возможные необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, и исключается возможность злоупотребления правами кредиторами должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств вопрос об оплате оценки может быть возложен на одного из кредиторов, согласившееся нести такие расходы.

В нарушение указанных выше требований Закона о банкротстве, внешним управляющим с момента получения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества ООО "Горгаз" 15.10.2013, не предприняты меры к проведению оценки объектов незавершенного строительства, не направлен мотивированный ответ в адрес уполномоченного органа с уведомлением о недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества.

Кроме того, определением Арбитражным судом Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-33 595/2012 действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Горгаз" Чернова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, предусмотренной планом внешнего управления, признаны незаконными. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А53-33595/2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-33 595/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный управляющий Чернов А.В. нарушил требования, установленные п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

18.02.2014 в Управление от внешнего управляющего Чернова А.В. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Горгаз" исх. N 32 от 13.02.2014, назначенного на 27.02.2014.

Арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич сообщения о проведении указанных собраниях и о решениях, принятых на нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ООО "Горгаз" Чернова А.В. обязанностей, установленных п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст.143 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В силу пункта 6 статьи 21 указанного закона положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Таким образом, в силу указанных норм, новая редакция Закона о банкротстве применяется к собраниям кредиторов, назначенных после 01.01.2014.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсным управляющим Черновым Александром Васильевичем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим Черновым Александром Васильевичем обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, что свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суд первой инстанции о невозможности расценить совершенное арбитражным управляющим Черновым Александром Васильевичем правонарушение как малозначительное.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-20845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян