Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-5528/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-5789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес": Закошанского А.А., представителя по доверенности от 05.05.2014 N 5,

от открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Антроповой Н.Н., представителя по доверенности от 01.1.2011 N 100/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2014 года по делу N А33-5789/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, Красноярский край, Большеулуйский район, далее - ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" (ИНН 7724640431, ОГРН 1077762660260, г. Москва, далее - ООО "Флюид Бизнес") о взыскании 1 814 418 рублей неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки от 01.09.2011 N 443-2/11.

Определением от 09.06.2014 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Флюид Бизнес" к ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о взыскании 240 131 рубля 30 копеек неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования по договору поставки от 01.09.2011 N 443-2/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 иск ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" удовлетворен частично: с ООО "Флюид Бизнес" в пользу ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взыскано 1 733 264 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Флюид Бизнес" удовлетворен частично: с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в пользу ООО "Флюид Бизнес" взыскано 201 864 рубля неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку оплата неустойки фактически не произведена, то размер неустойки в сумме 1 814 418 рублей (52 976,34 долларов США), предъявленный ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" к взысканию, определенный сторонами в размере 0,1% от стоимости товара (448 952 долларов США) с применением установленным Центральным банком Российской Федерации курсом валют на дату предъявления исковых требований, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного договора, в связи с чем подлежал взысканию в указанной сумме.

ООО "Флюид Бизнес" в апелляционной жалобе указало на то, что решение первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о взыскании неустойки с ООО "Флюид Бизнес" в размере 1 733 264 рубля является незаконным и необоснованным, поскольку размер ответственности ООО "Флюид Бизнес" подлежал уменьшению из-за длительного согласования технической документации покупателем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО "Флюид Бизнес".

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы ООО "Флюид Бизнес".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, от 09.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.11.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.12.2014.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (покупателем) и ООО "Флюид Бизнес" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.09.2011 N 443-2/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты указаны в приложениях к договору (пункт 6.2 договора).

В пункте 8.1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В приложении от 30.09.2011 N 2 стороны согласовали, что Насос Goulds Pumps 3171 1,5х2-11 МТ Р-5103, Насос Goulds Pumps 3171 1,5х2-11 МТ Р-5205, Насос Goulds Pumps 3171 1,5х2-11 МТ Р-5209 должны быть поставлены в течение 168 дней с даты подписания приложения N 2.

Общая стоимость поставки согласно приложению от 30.09.2011 N 2 - 448 052,04 долларов США (оплата в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

Порядок оплаты установлен в пункте 5 приложения от 30.09.2011 N 2 - в течение 30 календарных дней по факту поставки товара после получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий упомянутого договора платежным поручением от 27.03.2012 N 995 истец перечислил на счет ответчика 500 144 рубля 49 копеек.

Во исполнение договора поставки ответчиком истцу поставлен товар по товарной накладной от 06.07.2012 N 95 на сумму 14 578 684 рубля 91 копейки.

Платежными поручениями от 25.07.2012 N 642 на сумму 12 452 825 рублей 04 копейки, от 31.01.2013 N 137 на сумму 2 018 637 рублей 06 копеек истец ответчику перечислил на счет денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования (просрочкой поставки на 118 дней) ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Флюид Бизнес" пени за период с 16.03.2012 по 13.07.2012 в сумме 52 976,34 долларов США или 1 814 418 рублей в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.07.2014.

ООО "Флюид Бизнес", в свою очередь, по встречному иску просил взыскать с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на 171 день - за период с 13.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 6722,6 долларов США или 240 131 рублей 30 копеек в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 05.05.2014.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования (с учетом корректировки размера неустойки), суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Флюид Бизнес" обязательств по своевременной поставке товара, наличия у ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" правовых оснований для начисления неустойки и отсутствия правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования (с учетом корректировки периода просрочки), суд исходил из доказанности факта неисполнения ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обязательств по своевременной оплате поставленного товара и, соответственно, наличия у ООО "Флюид Бизнес" правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки от 01.09.2011 N 443-2/11 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за просрочку поставки истцом - ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" ответчику - ООО "Флюид Бизнес" начислена неустойка в размере 52 976,34 долларов США за период с 16.03.2012 по 13.07.2012 на сумму непоставленного в срок товара - 448 052,04 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.07.2014, что составило, по расчету истца, - 1 814 418 рублей.

Поскольку ООО "Флюид Бизнес" поставило ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 06.07.2012 N 95, и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании договорной неустойки заявленными обоснованно.

При этом проверив выполненный ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку неустойка рассчитана в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату рассмотрения дела в суде - на 03.07.2014, тогда как должна быть начислена на дату исполнения обязательств - 13.07.2012 (дата поставки).

Таким образом, по расчетам суда, неустойка, заявленная к взысканию с ООО "Флюид Бизнес", составила 52 976,34 долларов США х 32,7177 = 1 733 264 рублей.

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

ООО "Флюид Бизнес" предъявлен встречный иск о взыскании с истца 240 131 рублей 30 копеек (6722,6 долларов США) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.07.2012 по 31.01.2013.

Во исполнение условий договора ООО "Флюид Бизнес" ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" поставлен товар, оплата за который, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произведена ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" с просрочкой, что не оспаривается последним.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и признается ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", суд апелляционной инстанции признал требования ООО "Флюид Бизнес" о взыскании договорной неустойки заявленными обоснованно.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции также указал, что ООО "Флюид Бизнес" неверно произвело начисление неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 05.05.2014, поскольку неустойка должна быть начислена на дату исполнения обязательств - 31.01.2013 (дата платежа).

По расчетам суда, заявленная к взысканию с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" неустойка подлежит расчету следующим образом: 6722,6 долларов США х 30,0277 = 201 864 рублей.

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

Довод ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из курса доллара, существующего на дату рассмотрения настоящего спора, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным как противоречащий условиям договора.

Более того, применение указанного подхода противоречит правовой природе неустойки как ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку право на предъявление иска за указанный в иске период возникло у стороны непосредственно после исполнения обязательства другой стороной, и длительное непредъявление иска о взыскании неустойки приводит к искусственному увеличению ее размера в связи с колебаниями курса доллара в период с даты исполнения обязательства по день рассмотрения иска.

Ссылка ООО "Флюид Бизнес" о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена в связи с недоказанностью факта наличия тех обстоятельств, которые указаны в упомянутой норме права.

Довод ООО "Флюид Бизнес" о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" к взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2014 года по делу N А33-5789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская