Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11185/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А75-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11185/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу N А75-5030/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилДорСтрой" (ОГРН 1078602001345; 1078602001345, ИНН 8602025350; 8602025350)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилДорСтрой" - Никифоров В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия по 31.12.2014, приложена к апелляционной жалобе);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилДорСтрой" (далее по тексту - ООО "СК "ЖилДорСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.04.2014 и обязании инспекцию внести изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что сведения о месте нахождения (адресе) юридического лица, содержащиеся в заявлении, представленном регистрирующему органу, не являются достоверными, в связи с чем признал правомерными действия регистрирующего органа по отказу заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ЖилДорСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции ни одного основания, перечисленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установлено не было. Более того, как указывает податель жалобы, имеется прямое письменное подтверждение от собственника помещения (Образцова В.Г.) о том, что данное помещение и данный адрес предоставляются, в том числе для использования регистрации юридического адреса предприятия. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается договором аренды от 31.03.2014, который также представлялся в ИФНС России по г. Сургуту вместе с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Также, как отмечает заявитель, согласие собственника, в том числе подтверждается его согласием и регистрацией по спорному адресу единственного участника общества - Баранова В.В., о чем также свидетельствует копия вкладыша в паспорт единственного участника ООО "ЖилДорСтрой" Баранова В.В., представленная в материалы дела.

Кроме того, как указывает податель жалобы, отказ регистрирующего органа в нарушение требований действующего законодательства не был мотивирован.

Боле того, по мнению общества, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора без привлечения лица, чьи права были нарушены обжалуемым решением суда, а именно - Образцова В.Г.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ЖилДорСтрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 общество обратилось с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по ф. 13001 - смена места нахождения юридического лица ООО "СК "ЖилДорСтрой" на адрес: Алтайский край, г. Бийск, пер. Телеграфный, д. 32.

28.04.2014 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что сведения о месте нахождения (адресе) юридического лица, содержащиеся в заявлении, представленном регистрирующему органу, не являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 участником общества принято решение N 1 единственного участника ООО "СК "ЖилДорСтрой" о смене адреса места нахождения общества с адреса: 628407, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Домостроителей, дом 19, кв. 313, на адрес: 659300, Россия, Алтайский край, город Бийск, переулок Телеграфный, дом 32.

21.04.2014 общество, от имени которого выступал директор Добрикова Инна Владимировна, обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д.46).

В подтверждение изменения адреса места нахождения обществом была представлена налоговому органу копия договора аренды помещения от 31.03.2014 по адресу 659300, Россия, Алтайский край, город Бийск, переулок Телеграфный, дом 32, копия акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 31.03.2014 (л.д.29-33).

Из содержания договора аренды следует, что арендодателем является гражданин Российской Федерации Образцов Владимир Геннадьевич, который предоставляет во временное пользование за плату помещение с целью размещения в нём администрации предприятия. Помещение расположено в одноэтажном частном доме, состоит из двух комнат общей площадью 31 кв.м.

В связи с тем, что в отношении ООО "СК "ЖилДорСтрой" была завершена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.03.2014 N 89/14 с доначислениями в размере 20 млн.руб., инспекцией были осуществлены мероприятия по проверке правомерности использования адреса, указанного заявителем в заявлении о государственной регистрации изменений и в учредительных документах (л.д.38).

Из отзыва налогового органа, а также дополнительных пояснений следует, что вывод налогового органа о недостоверности сведений о новом адресе общества основан на заключении о недостоверности предоставленных сведений об адресе, полученном от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, согласно которому по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Телеграфный, д. 32, общество не располагается. По данному адресу находится жилой дом, производственные, складские и административные помещения отсутствуют, вывески с реквизитами общества нет, представителей общества также нет. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено (л.д.39-45).

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 23.04.2014, составленным главным государственным налоговым инспектором Кречетовым П.Е., специалистом 1 разряда Пермяковым С.Н. Протокол составлен при участии понятых, к протоколу приложены фотоснимки места осмотра.

Кроме того, из заключения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю следует, что Образцов Владимир Геннадьевич является одним из собственников жилого дома (общая долевая собственность, размер доли 5/8).

Судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что представленным договором аренды подтверждается согласие собственника помещения (Образцова В.Г.) на использование арендуемого помещения для регистрации юридического адреса предприятия, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перевода спорного жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном законодательством, в материалы дела не предоставлено. Более того, в апелляционной жалобе, ссылаясь на регистрацию учредителя общества и нового директора по указанному адресу, заявитель подтверждает наличие у указанного дома статуса жилого.

Таким образом, договор аренды, на который ссылается общество, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе, в виде возникновения права пользования помещением.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по ф. 13001 - смена места нахождения юридического лица ООО "СК "ЖилДорСтрой" на адрес: Алтайский край, г. Бийск, пер. Телеграфный, д. 32, по указанному адресу учредители (участники) или лица, имеющие право действовать от имени общества без доверенности, не проживали.

Копия вкладыша в паспорт единственного участника ООО "ЖилДорСтрой" Баранова В.В., на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, датирована более поздним временем - 24.07.2014 (л.д.78).

Не может свидетельствовать о необоснованности отказа налогового органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, недостаточная, по мнению заявителя, его мотивировка, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент принятия оспариваемого отказа у налогового органа имелись все основания считать новый адрес общества недостоверным, а, значит, такой отказ не нарушает прав и законных интересов общества, так как соответствует принципу соблюдения разумного баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют о том, что инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора без привлечения лица, чьи права, по мнению общества, были нарушены обжалуемым решением суда, а именно - Образцова В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как вынесенный по делу судебный акт, вопреки утверждениям подателя жалобы, на права и обязанности Образцова В.Г. не влияет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату ООО "СК "ЖилДорСтрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу N А75-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилДорСтрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Ханты-Мансийского Банка от 17.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер