Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53062/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-156226/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "МЕДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Е.Г. Денискиной (шифр судьи 49-851) по делу N А40-156226/13

по иску ООО "Рекламное агентство "МЕДОР"

к ООО "РАШ"

о взыскании основного долга в размере 198 556 руб. по неоплаченным счетам N СС/000092 от 13.08.2013 года на сумму 150 000 руб., N СС/000110 от 17.09.2013 на сумму 48 556 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных по счету N СС/000092 от 13.08.2013 в размере 1 237,50 руб.; по счету N СС/000110 от 17.09.2013 в размере 400,59 руб.; а также расходов на оплату юриста в размере 22 000 руб.; обязании заказчика подписать приложение N 2 от 17.09.2013 к договору N 228 от 13 июля 2013 года, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, акт сверки

и по встречному иску

о взыскании переплаты по договору N 228 от 13.07.2013 в размере 39 250 руб., штрафа в размере 330 000 руб., убытков в размере 18 561, 40 руб.

от истца: Алексеев М.В. - дов. от 28.07.2014

от ответчика: Давудова Д.К. - дов. от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство МЕДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАШ" о взыскании основного долга в размере 198 556 руб. по неоплаченным счетам N СС/000092 от 13.08.2013 года на сумму 150 000 руб., N СС/000110 от 17.09.2013 на сумму 48 556 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных по счету N СС/000092 от 13.08.2013 в размере 1 237,50 руб.; по счету N СС/000110 от 17.09.2013 в размере 400,59 руб.; а также расходов на оплату юриста в размере 22 000 руб., обязании заказчика подписать Приложение N 2 от 17.09.2013 к Договору N 228 от 13 июля 2013 года, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, акт сверки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N 228 от 13.07.2013 с приложениями к нему в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика выполнил работы по изготовлению выставочных конструкций из материалов согласно приложениям к договору. Однако, ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198 556,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014, в порядке ст. 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск ООО "РАШ" к ООО "РА "МЕДОР" о взыскании переплаты по Договору N 228 от 13.07.2013 в размере 39 250 руб., штрафа в размере 330 000 руб., убытков в размере 18 561, 40 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписано приложение N 1 к Договору N 228 от 13.08.2013 в соответствии с которым, Исполнитель обязался изготовить, смонтировать и демонтировать выставочную конструкцию площадью 45,5 кв.м. и стоимость работ указана 605 950,00 руб. в т.ч. НДС. В результате, исполнитель изготовил выставочную конструкцию площадью 35,75 кв.м. в связи с эти исполнитель произвел перерасчет стоимости работ по Договору и выставил счет на сумму 550 000,00 руб. Как указал истец по встречному иску, заказчик перечислил Исполнителю по приложению N 1 сумму в размере 589 250,00 руб., то есть, переплата составила 39 250,00 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора истец по встречному иску просил взыскать штраф.

Решением суда от 03.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МЕДОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАШ" о взыскании основного долга в размере 198 556 руб. по неоплаченным счетам N СС/000092 от 13.08.2013 года на сумму 150 000 руб., N СС/000110 от 17.09.2013 на сумму 48 556 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных по счету N СС/000092 от 13.08.2013 в размере 1 237,50 руб.; по счету N СС/000110 от 17.09.2013 в размере 400,59 руб.; а также расходов на оплату юриста в размере 22 000 руб.; обязании заказчика подписать приложение N 2 от 17.09.2013 к договору N 228 от 13 июля 2013 года, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, акт сверки отказано.

Встречные исковые требования ООО "РАШ" к ООО "Рекламное агентство "МЕДОР" удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МЕДОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАШ" - 387 811, 40 руб., в том числе: переплата по договору N 228 от 13.07.2013 в размере 39 250 руб., штраф в размере 330 000 руб., убытки в размере 18 561, 40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 756, 23 руб.

ООО "Рекламное агентство "МЕДОР", не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа и убытков по встречному иску, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком просрочки выполнения истцом работ на 6 дней.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исходя из условий договора, неустойка может быть начислена только за 1 день просрочки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано наличие убытков, заявленных ко взысканию, причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправными действиями причинителя ущерба.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 330 000 руб. и убытков в размере 18 561, 40 руб. по встречному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2013 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 228 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по изготовлению выставочных конструкций из материалов исполнителя согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Обязанности сторон оговорены сторонами в статье 2 договора, так в соответствии с п. 2.3.9 исполнитель обязуется сдать Выставочный стенд Заказчику с учетом его замечаний по акту приема-передачи (далее - Акт) не позднее 03.09.2013.

В соответствии с п. 3.5 договора, срок установки (монтажа) Выставочного стенда на площадке Выставки N 1 - с 31.08.2013 по 3.09.2013 включительно. Время установки с 08.00-20.00.

Работа 03.09.2013 с 16.00-20.00 может производиться только на территории стенда. Срок демонтажа выставочного стенда на площадке Выставке N 1 - 07.09.2013. Время демонтажа 16.00-20.00, 08.09.-09.09.2013. Время демонтажа с 08.00-20.00 (п. 3.6 Договора).

Стоимость и порядок расчетов оговорены сторонами в статье 4 Договора, так в силу 4.1 которого стоимость работ по данному Договору указана в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 70 % до начала работ и 30 % доплаты в течение 3 дней с момента подписания акта монтажа (п. 4.2 Договора).

Между сторонами подписано Приложение N 1 к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить, смонтировать и демонтировать выставочную конструкцию, стоимость работ указана 605 950,00 руб., в т.ч. НДС. В дальнейшем Исполнитель скорректировал стоимость работ и уменьшил ее до 550 000,00 руб., в т.ч. НДС. В соответствии с п. 5.2. Договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 70% до начала работ и 30% доплаты в течение 3-х дней с момента подписания Акта монтажа.

Платежным поручением N 205 от 14.08.2013 г. ООО "РАШ" выполнило свои обязательства, произведя предоплату в сумме 400 000,00 рублей, более чем 70% (л.д. 36), а также оплату оставшейся суммы по Приложению N 1 к Договору N 228 от 13.08.2013 г., что подтверждается указанным в Платежном поручении N 240 от 18.09.2013 г. назначением платежа.

Суд первой инстанции посчитал утверждение Исполнителя о нарушении порядка сдачи и приемки работ по вине Заказчика, необоснованным. Так, в соответствии с разделом 5 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым необходимо составление сторонами акта предварительного осмотра стенда, после окончания монтажа - акта сдачи-приемки стенда и принадлежностей к нему. Согласно п. 2.3.9. Договора Исполнитель обязался сдать выставочный стенд Заказчику с учетом его замечаний по акту приема-передачи не позднее 03.09.2013 г. Пунктом 3.5. Договора установлен срок установки (монтажа) выставочного стенда на площадке выставки N 1 с 31.08.2013 г. по 03.09.2013 г. включительно. Однако, Исполнитель, нарушив п. 3.5. Договора, допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается имеющимся в деле информационным письмом ООО "РА "МЕДОР" к ООО "РАШ" от 10.09.2013 г., а также счетом на оплату от 07.09.2013 г. и платежным поручением N 241 от 19.09.2013 г., в соответствии с которыми за продление сроков работ в павильоне заказчиком был произведен платеж в размере 18 561,40 руб., в том числе НДС.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства направления ответчику актов выполненных работ. В ответ ООО "РА "МЕДОР" пояснило, что такими доказательствами не располагает, в связи с тем, что акты от 03.09.2013 ООО "РАШ" не направлялись и не передавались.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал суд в решении, наличие у истца по встречному иску переплаты по договору в сумме 39 250,00 руб., установлено в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО "РА "МЕДОР" о том, что 17.09.2013 г. сторонами было составлено Приложение N 2 к договору, по которому оно исполнило свои обязательства, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленное в материалы дела Приложение N 2 от 17.09.2013 г. к Договору N 228 от 13.07.2013 г. составлено Исполнителем в одностороннем порядке, со стороны ООО "РАШ" не подписано. Доказательства направления актов выполненных работ по указанному Приложению Исполнителем не представлены. Следовательно, как указал суд в решении, представленное в дело Приложение N 2 не может быть принято судом в качестве доказательства согласования сторонами перечня выполняемых работ по этому приложению и их стоимости работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. исполнитель не представил доказательств сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворен встречный иск в части взыскания переплаты по договору в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленного в п.п. 3.3.-3.5. договора, заказчик вправе потребовать выплату штрафа в 10% от суммы заказа за 1 день просрочки монтажа. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель допустил просрочку монтажа выставочного стенда на 6 дней (с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г.), следовательно, сумма штрафа составила 330 000,00 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком просрочки выполнения истцом работ на 6 дней, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Истец, как подрядчик, возражающий против применения к нему заказчиком ответственности в виде взыскания штрафа, должен доказать факт выполнения и сдачу работ ответчику в установленный договором срок, или, как он указывает, с просрочкой только на 2 часа. Таких доказательств истцом не представлено. Как указано выше, истец пояснил, что акты, подтверждающие выполнение работ, ООО "РАШ" не направлялись и не передавались. При этом в письме от 10.09.2013 г. истец сам подтверждает нарушение им сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что исходя из условий договора, неустойка может быть начислена только за 1 день просрочки, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ. апелляционный суд считает, что в п. 6.3 договора стороны согласовали порядок начисления штрафа в размере 10% от суммы заказа за каждый день просрочки. Доказательств того, что воля сторон была направлена на возможность начисления штрафа только за один день просрочки, и на предоставление таким образом возможности подрядчику нарушать обязательства более чем на один день без применения к нему за это каких-либо санкций, истцом не представлено. При этом, если исходить из позиции истца, стороны могли сформулировать спорное условие договора, указав в нем на возможность начисления штрафа в размере 10% от суммы заказа, без указания на дни просрочки, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 561,40 руб., понесенных в связи с произведением платежа организатору выставки, за продление сроков выполнения работ в павильоне. Данная сумма была оплачена ответчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, предусмотренного спорным договором сторон.

Факт оплаты данной суммы подтвержден счетом на оплату и платежным поручением.

При этом, как пояснил ответчик, ООО "РАШ" был заказан только один выставочный стенд и его изготовление было поручено ООО "РА "МЕДОР". Доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма была уплачена ответчиком в связи с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта понесения убытков, о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями истца, в связи с чем требование ответчика о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Рекламное агентство "МЕДОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также, согласно ст. 110 АПК РФ, отсутствуют основания на отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-156226/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "МЕДОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич