Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20766/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-20286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Прогресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Мелентьева В.Ю., удостоверение РОС N 020692, по доверенности от 13.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-20286/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки; о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки от 28.04.2014; о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 по делам об административных правонарушениях N 6114/120989, N 6114/120990, N 6114/120991, N 6114/120992, N 6114/120992, N 6114/120993, N 6114/120994, N 6114/120995 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствием основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины общества с совершении административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 16 в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе которой выявлено 4 гражданина Р. Армения, 2 гражданина Р. Таджикистан, 1 гражданин Р. Узбекистан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу.

05.05.2014 по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом Управления в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования истребованы документы и установлено что между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - город Ростов-на-Дону (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключен "Муниципальный контракт N 120 капитальный ремонт фонтана "Театральный" и каскада в западном партере Театральной площади в 2013-2014 годах", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 16.; между ООО "СтройРеконструкция" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 03/03 от 03.03.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: подготовительные работы, бетонные работы, монтаж камня.

В объяснении директор ООО "Прогресс" Черных А. Д. признал факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 16, иностранных граждан.

Иностранные граждане выполняли работы в соответствии с договором N 03/03 от 03.03.2014, заключенному ООО "СтройРеконструкция" и ООО "Прогресс", предметом которого определяются следующие работы и услуги: подготовительные работы, бетонные работы, монтаж камня, в связи с чем представленный заявителем договор N 10/02 от 10.02.2014, заключенному между ООО "Строй Реконструкция" (заказчик) и Черных А.Д. (исполнитель) административный орган отнесся критически, поскольку предметом настоящего договора является выполнение работ и услуг по чистке и уборке от строительного мусора.

09.06.2014 в соответствии с п. 4 ст. 28.2 и ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях 6114/120989/841, 6114/120990/842, 6114/120991/843, 6114/120992/844, N 6114/120993/845, N 6114/120994/846, 6114/120995/847 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протоколов присутствовал законный представитель общества - директор Черных А.Д., которому разъяснены права, копии протоколов он получил, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах.

24.06.2014 рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Управления вынесены постановления N 6114/120989, N 6114/120990, N 6114/120991, N 6114/120992, N 6114/120992, N 6114/120993, N 6114/120994, N 6114/120995, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

При исследовании факта соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административных правонарушениях. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель дал свои объяснения по факту выявленных правонарушений. Копии протоколов вручены законному представителю под роспись в тот же день.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом - заместителем начальника Управления в соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии законного представителя общества, которому в день рассмотрения дел об административных правонарушениях вручены копии названных постановлений.

Срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, регламентированный статьями 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Ссылку общества на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 1 Б выявлены иностранные граждане Бакаев Э.Х., Аракелян Р., Меликбекян К.М., Багратян Р.Х., Багратян Э.Х., Сайидов М.М., Саидов Р.М., осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что административный орган неверно установил надлежащего субъекта, поскольку материалами дела, подтверждается факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в соответствии с договором N 03/03 от 03.03.2014, заключенным ООО "СтройРеконструкция" и ООО "Прогресс", предметом которого определяются следующие работы и услуги: подготовительные работы, бетонные работы, монтаж камня, а не по договору N 10/02 от 10.02.2014, заключенному между ООО "Строй Реконструкция" (заказчик) и Черных А.Д. (исполнитель), поскольку предметом настоящего договора является выполнение работ и услуг по чистке и уборке от строительного мусора.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт допуска обществом иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве обработчика камня, бетонщика, подсобных рабочих, каменщиков без разрешения на работу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение требований миграционного законодательства допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо зная об отсутствии у них разрешений на работу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан Таджикистана, Узбекистана, Армении Бакаева Э.Х., Аракеляна Р., Меликбекяна К.М., Багратяна Р.Х., Багратяна Э.Х., Сайидова М.М., Саидова Р.М. без разрешений на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Совершенное обществом правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. При этом, общество вину в совершении правонарушения не признало.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный, не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с указанными разъяснениями, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

При принятии решений о привлечении общества к административной ответственности Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемые постановления законными и обоснованными, действия по проведению внеплановой выездной проверки не нарушающими права общества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административный орган в качестве основания для установления состава правонарушения указал только объяснение Черных А.Д. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройРеконструкция" заключила договор строительного подряда N 03/03 от 03.03.2014 г. с ООО "Прогресс" на выполнение подготовительных работ, бетонных работ, монтаж камня. Согласно по 1.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Генеральным директором ООО "Прогресс" является Черных А.Д.

ООО "СтройРеконструкция" заключила договор N 10/02 от 10.02.2014 г. с гражданином Черных А.Д. на выполнение услуг по чистке и уборке строительного мусора. Согласно по 1.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Из объяснений гражданина Черных А.Д. следует, что ООО "СтройРеконструкция" заключила договор строительного подряда N 03/03 от 03.03.2014 г. с ООО "Прогресс".03.05-04.052014г. были привлечены к работе на строительном объекте иностранные граждане Бакаева Э.Х., Аракеляна Р., Меликбекяна К.М., Багратяна Р.Х., Багратяна Э.Х., Сайидова М.М., Саидова Р.М. без разрешений на работу в качестве подсобных рабочих.

Из объяснений Бакаева Э.Х. следует, что он работал в качестве обработчика камня, Аракелян Р. выполнял работу бетонщика, Саидов М.М. обкладывал камнем каскад на спуске от парка им. Революции к фонтану возле театра, Сайидова М.М. обкладывал камнем каскад на спуске от парка им. Революции к фонтану возле театра, Меликбекяна К.М., Багратяна Р.Х., Багратяна Э.Х., выполняли работу подсобного рабочего.

Гражданин Черных А.Д., который привлек иностранных граждан к работе, является директором ООО "Прогресс", при этом заключил договор от имени физического лица с "СтройРеконструкция" на выполнение работ.

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11 отсутствие у Черных А.Д. статуса индивидуального предпринимателя может свидетельствовать о том, что он фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между ООО "Прогресс" и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Управлением не допущено нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-20286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян