Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51280/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-127309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РЖД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-127309/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1074) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул.Стар.Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО РЖД (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2)

о взыскании 108 564,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трофименко А.В. по доверенности от 14.11.2014 г.

От ответчика: Бичинов Г.Н. по доверенности от 24.11.2014 г., Круглов А.В. по доверенности от 03.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) 108.564,53 рублей неосновательного обогащения по договору N ДД\В-4/12/67 от 20.01.2012 (далее - договор).

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушениями норм материального, процессуального права, несоответствием вывод суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, считает, что своевременно представил отзыв, а также выполненные работы по отцепки вагонов подлежали оплате, с учетом условий дополнительного соглашения, сослался на двухсторонние акты КС-2, КС-3.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных оснований для отцепки вагонов в ремонт не имелось, что установлено актом служебного расследования отцепки грузового вагона, отметил, что договором предусмотрен авансовый порядок оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, истец платежными поручениями произвел оплату в размере 108.564,53 рублей.

На основании пункта 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, в котором указывается факт произведённого ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

При осуществлении перевозок грузов в вагонах заказчика и порожних вагонов заказчика при проведении технического обслуживания вагонов в составе поездов на пунктах технического обслуживания вагонов эксплуатационных вагонных депо Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Подрядчик 26.10.2012 отцепил в ТР-2 вагон N 51938033, 27.10.2012 - вагон N 50398080, 19.11.2012 - вагон N .51974236, 11.01.2013 - вагон N 55438212, 18.01.2013 - вагоны N N 56320260, 56477276, 30.01.2013 - вагон N 58299306, 01.03.2013 - вагон N 50393610, 10.03.2013 - вагон N 52035854, принадлежащие заказчику. Причиной отцепки вагонов явилось подозрение на наличие трещин боковых рам и надрессорных балок тележек вагонов.

В процессе производства ТР-2 подрядчиком неисправность деталей тележек упомянутых вагонов, по которой вагоны были отцеплены в ремонт, не подтвердилась (копии актов служебного расследования отцепки грузовых вагонов).

Истец, полагая, что вагоны отцеплялись ответчиком в ремонт безосновательно, направил в его адрес претензию N ИД/ПР/ФСрт-1104/13 от 28.10.2013, с требованием вернуть денежные средства за необоснованно проведенные работы, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что отцепка вагонов в ремонт проводилась без достаточных на то оснований, что подтвердилось в ходе служебного расследования в частности при визуальном осмотре, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами служебного расследования отцепки грузового вагона, в связи с этим, согласно условий договора и ст.1102 ГК РФ, перечисленные авансовым порядком денежные средства, за безосновательно проведенные работы, подлежат возврату заказчику.

Доводы о наличии двухсторонних актов выполненных работ, с учетом выше установленных обстоятельств, не могут являться достаточным основанием для удержания истребованной суммы.

Кроме того, в установленный определением Арбитражного суда срок, ответчик отзыв не представил, в связи с чем доводы о наличии дополнительного соглашения, обосновывающего правомерность оплаты упомянутых выше работ, не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии доказательств обосновывающих правомерность удержания истребованной истцом суммы, правильно установил сумму неосновательного обогащения в размере 108.564,53 рублей, ввиду отсутствия доказательств возврата последней, правомерно взыскал ее с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-127309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО РЖД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров