Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-15652/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-25126/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципальное унитарное предприятие "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - МУП "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан", заявитель), которое просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Судом установлено, что ЗАО "Южуралавтобан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании 33 488 350 руб. 30 коп. по договору подряда. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Южуралавтобан" и МУП "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление".

На момент вынесения настоящего определения, судебного акта о признании требований ЗАО "Южуралавтобан" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов не вынесено.

Таким образом, ЗАО "Южуралавтобан" в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление".

С учетом изложенных норм ЗАО "Южуралавтобан" не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обоснованность требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Соответственно, в том случае, если требования первого заявителя признаны обоснованными, заявления последующих лиц, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в качестве заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Одновременно статья 71 названного Закона наделяет кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов, в том числе и первого кредитора, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве должника (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в данном случае обжалуется не судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов, а решение суда первой инстанции о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), что не соответствует вышеуказанным нормам права.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ЗАО "Южуралавтобан", выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах ЗАО "Южуралавтобан" не может быть признано судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Южуралавтобан" права на обжалование решения суда первой инстанции от 05.12.2014 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ЗАО "Южуралавтобан" доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАО "Южуралавтобан" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную в соответствии с платежным поручением N 5084 от 09.12.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин