Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25546/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25546/2014) открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-5991/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Ревчук Виктор Степанович

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; ОГРН 1023900764832; далее - Общество, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, бокс N 033; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) решения N АМЗ-136/2013 и предписания N 70-АМЗ от 16.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревчук В.С.

Решением суда от 04.09.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ни в резолютивной части решения УФАС, ни в предписании не содержится конкретных требований к Обществу о том, каким именно образом необходимо привести технические условия в соответствие с требованиями законодательства РФ. Считает, что Общество при выдаче технических условий не нарушило требований, содержащихся в нормативных актах.

К судебному заседанию от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Ревчука В.С. на неправомерные действия Общества, выразившиеся в навязывании ему со стороны Общества невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с чем приказом от 23.12.2013 N 446 антимонопольный орган возбудил дело N АМЗ-136/2013 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), выразившегося в ущемлении интересов Ревчука В.С. путем навязывания контрагенту - Ревчуку В.С. условий договора, невыгодных для него (в технических условиях NZ-3237/13 от 13.08.2013 включены положения, ущемляющие права Ревчука В.С. по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного), в ходе которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключило с Ревчук В.С. договор от 28.03.2013 N 655/13 (ЗЭС) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица.

Согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым: действия Общества в части навязывания Ревчуку В.С. условий договора не выгодных для него, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закон N 135, которые повлекли ущемление интересов Ревчука В.С., решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.

Одновременно обществу выдано предписание N 70-АМЗ, согласно которому заявителю следовало прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135, а именно, в срок до 01 июня 2014 года обществу необходимо привести технические условия NZ-3237/13 от 13.08.2013 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и в течение пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в УФАС о его выполнении.

Не согласившись с законностью указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Янтарьэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 B.C. Ревчук В.С. подал заявку в сетевую организацию вх. N 443-у об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино, земельный участок кадастровый номер 39:03:080902:892.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -15,00 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ.

На основании этой заявки ОАО "Янтарьэнерго" подготовило и направило Ревчуку В.С. для подписания проекты договора от 28.03.2013 N 655/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и технических условий (далее - ТУ) от 11.03.2013 NZ-923/13 (приложение N 1 к Договору). Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Ревчук В.С. посчитав, что такая редакция ТУ навязывает ему выполнение требований (а именно разработку проекта, установку обеспечивающего контроль величины максимальной мощности устройства, выполнение работ за границами участка Заявителя), не обусловленных нормами законодательства и влекущих дополнительные финансовые затраты для него, обратился с возражениями в адрес ОАО "Янтарьэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпункт б пункта 16 Правил предусматривает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Кроме того, как видно из материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" при направлении проекта договора не определило точку присоединения к электросети, которая в соответствии с пунктом 7 технических условий является границей балансовой принадлежности, что в свою очередь препятствует Ревчуку В.С. выполнить обязательства по пункту 11 технических условий в полном объеме.

Существенные условия договора об осуществлении технологического соединения перечислены в пункте 16 Правил. К таковым, помимо иных, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (исходя из содержания п. 16, 18 и 25 (1) Правил определяются сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").

В пункте 7 вновь выданных Обществом ТУ NZ-3237/13 от 13.08.2013 указано следующее: точка(и) присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре, расположенной на границе земельного участка ВЛ 0,4 кВ Л-4 от ТП 08-4. Таким образом, в ТУ не указан номер опоры, соответствующей точке присоединения к электрической сети.

Общество не представило доказательств того, что на границе земельного участка Ревчука В.С. расположена или будет располагаться такая опора. Неуказание в технических условиях NZ-3237/13 от 13.08.2013 номера опоры, которая расположена (будет располагаться) на границе земельного участка Ревчука В.С., с учетом вышеизложенного является неуказанием точки присоединения. Следовательно, при направлении договора и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, общество не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет уточнена при проектировании. Таким образом, отсутствие в технических условиях конкретной точки присоединения (ее расположение) заведомо создает для Ревчука В.С. условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору, и, соответственно, является навязыванием невыгодных условий Ревчуку В.С. со стороны ОАО "Янтарьэнерго".

Кроме того, в пункте 14 Правил содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель - физическое лицо обязан приложить к своей заявке на технологическое присоединение. Проектная документация применительно к строительству индивидуального жилого дома в этом перечне не указана. При этом пунктами 11 и 19 Правил установлено следующее: сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами; запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 18 Правил заявитель не обязан разрабатывать проектную документацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно пункту 85 Правил "для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки)".

Пунктом 86 Правил установлено, что "документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 85 Правил, не требуются для представления заявителями, электрохозяйство которых включает в себя только вводное устройство напряжением до 1000 В, осветительные установки, переносное электрооборудование и энергопринимающие устройства номинальным напряжением не выше 380 В".

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что разработка документации не является обязательной для Ревчука В.С.. Последний неоднократно направлял сетевой организации возражения против включения в технические условия обязанности для него разработать такую документацию, однако общество продолжало настаивать, что Заявитель обязан это выполнить.

Правильным является и вывод суда о том, что указанная документация может быть разработана лишь специалистами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией и поскольку Ревчук В.С. ими не обладает, то ему пришлось бы обращаться для этого к соответствующим специалистам, что потребовало бы временных и финансовых затрат с его стороны.

В "Типовых технических условиях для присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)", содержащихся в приложении N 1 к Правилам, отсутствует условие о разработке проектной документации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение ОАО "Янтарьэнерго" в пункт 11.1 ТУ обязанности Ревчука В.С. произвести работы в соответствии с разработанным проектом также является навязыванием невыгодных условий со стороны общества.

Согласно пункту 11.2 ТУ NZ-3237/13 от 13.08.2013 Ревчук В.С. обязан "установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности".

При этом шестым изданием "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), установлено, что требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок. Физические лица, указанные в пункте 14 Правил, в этом перечне отсутствуют.

Согласно "Правилам устройства электроустановок", утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, требования этих правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Общество не представило доказательств того, что Ревчук В.С. является предпринимателем без образования юридического лица, при том, что последний отрицает, что занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил "мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией".

В пункте 7 технических условий NZ-3237/13 от 13.08.2013 указано, что точка присоединения к электрической сети находится на опоре, расположенной на границе земельного участка Ревчука В.С.. В этой связи нельзя однозначно утверждать, что обязанности, указанные в пункте 11.2 этих ТУ, относятся к мероприятиям по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Ревчука В.С., а не мероприятиям по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Ревчука В.С.. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Янтарьэнерго" безосновательно возложило выполнение мероприятий, указанных в пункте 11.2 ТУ NZ-3237/13 от 13.08.2013, исключительно на Ревчука В.С., что также является навязыванием невыгодных условий со стороны общества.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением в адрес ОАО "Янтарьэнерго" было направлено предупреждение от 02.10.2013 N 58 о прекращении не позднее 01.12.2013 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем составления договора об осуществлении технологического присоединения и приложений к нему в соответствии с требованиями Правил. Доказательств оспаривания или исполнения указанного предупреждения в материалы дела не представлено.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что включение в технические условия положений, ущемляющих права Ревчука В.С. по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Калининградской области при вынесении решения от 04.09.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-5991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева