Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51260/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-147168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росаккредитация

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-147168/2014 (84-1174)

по заявлению Росаккредитация

к ООО "Лифт Аудит" (ОГРН 1127746102318, 105568, г.Москва, ул.Чечулина, д.11, корп.2, пом.1, ком.3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 03.09.2014 N 61;
от ответчика:	Малахов А.А. по дов. от 01.10.2014 N 10, Бондарь А.С. по дов. от 01.10.2014 N 11, Комиссаров А.В. по дов. от 01.10.2014 N 12;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лифт Аудит" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства о техническом регулировании на основании протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2014 года N 474.

Решением от 21.10.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал административному органу в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Росаккредитация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Автономной некоммерческой организации по сертификации лифтов и заторов "Центр-эксперт" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.06.2014 N 372-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Лифт Аудит", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач ведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-ТЯ.ЛХ84.В.00075 от 13.12.2013, подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "Лифт Аудит" Сологубовым Е.В. и экспертом названного органа по сертификации Комиссаровым В.Я.(т.1, л.д.27).

Так, сертификат соответствия N 0028056, подтверждает, что ловители плавного торможения марки "Zorlu", моделей Z-03+A3 B-PSG, Z-06+A3 PSG, Z-07-АЗ B-PSG для лифтов (приложение N 1 бланк N 0034905) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824. ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке". Серийный выпуск. Заявитель: АКЕ Asansor Malzemeleri Pazarlama LTD STI, адрес места нахождения: Organize Sanayi Bolgesi, Ataturk Bulvari, l.Kisim, Yenikoy/Antalya, Турция, фактический адрес Organize Sanayi Bolgesi, Ataturk Bulvari, l.Kisim, Yenikoy/Antalya, Турция. Изготовитель: Zorlu Asansor San ve Tic LTD STI адрес места нахождения Kazim Karabekir Mah, Dogu Cad, No: 17/A, Umraniye /ISTANBUL, Турция; фактический адрес Kazim Karabekir Mah, Dogu Cad, No: 17/A, Umraniye /ISTANBUL, Турция.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824 заявителем при обязательной сертификации лифта и устройств безопасности лифта по схеме 1С (серийное производство) является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

Из материалов дел следует, что заявитель не является изготовителем сертифицированной продукции.

В пункте В.2.2 приложения "В" "ГОСТ Р 53781-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы исследований испытаний и измерений при сертификации лифтов. Правила отбора образцов" установлено, что для проведения испытаний ловителей плавного торможения заявитель должен предоставить:

- один комплект ловителей, установленный на балке, имеющей указанные испытательной лабораторией (центром) размеры,

- необходимое для проведения испытаний в полном объеме число тормозных элементов,

- по два отрезка направляющих каждого типа, с которыми будут взаимодействовать ловители.

Согласно актам отбора образцов от 22.11.2013 N 76-АО-ТР, 76/1-АО-ТР, 76/2-АО-ТР, направлениям на испытания от 21.11.2013 N НИ-73-ТР и другим документам дела сертификата соответствия, орган по сертификации отобрал и направил на испытания ловители плавного торможения для лифтов марка "Zorlu", моделей:

Z-03+A3 B-PSG зав. N 0540, Z-06+A3 PSG зав. N3210, Z-07-A3 B-PSG зав. N 3846, без указанного в пункте В.2.2 приложения "В" ГОСТ Р 53781-2010 дополнительного оборудования.

Таким образом орган по сертификации нарушил требования пункта В.2.2 приложения "В" ГОСТ Р 53781-2010 при осуществлении отбора образцов.

На основании изложенного сотрудниками Росаккредитации пришли к выводу, о том, что органом по сертификации ООО "Лифт Аудит" выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 824, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.08.2014 N 476-АВП.

05.09.2014 контрольным органом, при участии заместителя генерального директора общества А.В. Комиссарова, действующего на основании доверенности N 11 от 05.09.2014, составлен Протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 474.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.14.47. КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию вмененного обществу административного правонарушения возложена на административный орган.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.17 КРФоАП.

Согласно п. 2.2. статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1 С, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В рассматриваемой ситуации в качестве заявителя выступил Изготовитель Zorlu ASANZOR SAN. VE TIC.LTD.STI (Турция), в лице представительства АКЕ Asanzor Malzemeleri Pazarlama LTD STI (Турция), что подтверждается официальными письмами компании АКЕ Asanzor Malzemeleri Pazarlama LTD STI от 05.08.2013, 14.08.2013.

Таким образом, ООО "Лифт Аудит" при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, а также Соглашения Правительства государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 "О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер.

Из материалов дела следует, что при проведении документарной проверки Росаккредитация не запрашивала у ООО "Лифт Аудит" иных документов, в том числе касающихся статуса АКЕ Asanzor Malzemeleri Pazarlama LTD STI, как лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, учитывает тот факт, что ООО "Лифт Аудит", получив от изготовителя письмо с просьбой оценить стоимость работ по сертификации (л.д.95-96), незамедлительно проинформировал его о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации сертификация возможна лишь в случае, когда заявитель является изготовителем (л.д.101, 102).

В ответ компания АКЕ Asanzor Malzemeleri Pazarlama LTD STI сообщила, что является изготовителем продукции, подлежащей сертификации т может выступать в качестве заявителя (л.д.98, 99). Оснований для сомнения в статусе заявителя у органа по сертификации нет.

Таким образом, указанные документы административным органом не исследованы, оценка им в ходе рассмотрения административного дела не дана.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представил доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-147168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко