Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7941/14

г. Владимир

24 декабря 2014 г.

Дело N А39-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны, Республика Мордовия, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2014 по делу N А39-2992/2014, принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 14.03.2014 N 195 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) в период с 25.03.2014 по 28.03.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Фроловой Ксенией Игоревной требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства в области технического регулирования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.04.2014 N 195 и предпринимателю выдано предписание N 139 об устранении нарушений санитарных правил.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Фроловой К.И. составило протокол от 07.04.2014 N 000467 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фролова К.И. ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Главой 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.

Частями 7, 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ходе проведённой проверки установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований технических регламентов, а именно:

- в магазине и на складе N 7 хранятся и реализуются продукты переработки молока при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно: при температуре окружающего воздуха вотапливаемых помещениях без средств охлаждения хранится продукция ОАО "Консервный завод "Саранский": "Молоко цельное сгущенное с сахаром" в металлических банках в количестве 24 банки по 0,4 кг; "молоко цельное сгущенное с сахаром" в пластмассовой таре общим количеством 53 бутылки по 1,0 кг: "молоко цельное сгущенное с сахаром вареное" в металлических банках в количестве 54 банки по 0,4 кг. Производителем установлены условия хранения данной продукции при температуре (0)- (+10) градусов С0. Холодильное оборудование для хранения указанной продукции в магазине и на складе отсутствует;

- на складе N 5 в холодильной камере хранится пищевая рыбная продукция - икра лососевая зернистая "Тунгутун" (34 банки по 0,13 кг - изготовитель ЗАО "Северовосточная компания ЛТД", г.Москва, ул.Салтыковская, д.8) с нарушением условий, установленных изготовителем: в соответствии с маркировкой на упаковке, продукция должна храниться при температуре (-4)-(-6) градусов С0, фактически температура хранения в камере согласно показаниям встроенного в камеру термометра составляет (+6) градусов С0. Условия для хранения указанной рыбной продукции на складе не созданы;

- на складах N 5, N 7 в холодильных камерах хранится с целью реализации пищевая продукция: "сердце свиное" в картонных коробках по 10 кг в количестве 2-х коробок: маркировка на упаковке не содержит сведения на русском языке о количестве и сроке годности пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя продукции. Маркировка о дате изготовления на указанную продукцию, хранящуюся на складе N 5, нанесена не в полном объеме: не указан год изготовления продукции;

- в холодильной камере на складе N 7 хранится пищевая продукция - куриные окорочка производства США (5 коробок по 15 кг) с нарушением условий, установленных изготовителем: в соответствии с маркировкой на таре, продукция должна храниться при температуре (-18) градусов С0, фактически температура хранения в камере согласно показаниям встроенного в камеру термометра, составляет (-6) градусов С0;

- на складе N 7 находится на хранении с целью реализации крупа гречневая - 1 мешок - 50 кг без маркировки (маркировочного ярлыка или этикетки), содержащей сведения о наименовании пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, сведениях, позволяющих идентифицировать пищевую продукцию, наименовании и месте изготовителя пищевой продукции;

- допущены до работы продавец Николаева С.В. и кладовщик Краснова С.В., не прошедшие своевременно периодический медицинский осмотр, личные медицинские книжки при проверке не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что у индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений, поскольку данное обстоятельство не исключает вину предпринимателя.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2014 по делу N А39-2992/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина