Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51092/14 (ключевые темы: судебное разбирательство - уточнение исковых требований - лизинговые платежи - просроченная задолженность - право на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51092/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-140664/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Коршуновский ГОК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 г.

по делу N А40-140664/14, вынесенное судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Коршуновский ГОК о взыскании просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 29248578 руб. 30 коп., пени в сумме 1625493 руб. 89 коп., изъятии предмета лизинга.

Арбитражным судом города Москвы 20.10.2014 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "Сбербанк Лизинг" об уточнении исковых требований, а также оставил открытым ходатайство ОАО "Коршуновский ГОК" о выделении исковых требований в отдельное производство.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу заявленного им ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против апелляционной жалобы возразил, просил в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе применительно к абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, положениями ст. 137, 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение не содержит результатов рассмотрения ходатайства ОАО "Коршуновский ГОК" о выделении исковых требований в отдельное производство, поскольку данный вопрос оставлен открытым и ещё подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский ГОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-140664/14 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева