Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-14939/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-22820/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу открытого акционерного общества "Артемовский хлебокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-14939/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-22820/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Артемовский хлебокомбинат" (ИНН 2502001033, ОГРН 1022500528852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2002)

к Отделу надзорной деятельности Надеждинского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 236 от 21.07.2014

при участии:

от ОАО "Артемовский хлебокомбинат": представитель Коваль О.Н. по доверенности от 22.09.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю: представитель Малахова Т.А. по доверенности от 28.03.2014 N 2058 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Артемовский хлебокомбинат" (далее - общество, ОАО "Артемовский хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД Надеждинского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 21.07.2014 N 236.

Решением от 07.11.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Артемовский хлебокомбинат" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции общество указало, что Правила противопожарного режима распространяются на те организации, которые используют здания, строения или сооружения. Учитывая, что помещение пекарни обществом не используется, люди в здании отсутствуют, так как производственная деятельность прекращена, оборудование демонтировано, договор поставки электроэнергии расторгнут, здание разбирается на строительные материалы для вторичного использования, то здание пекарни, по мнению общества, не является объектом защиты.

Кроме того, общество считает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения вмененные обществу "Артемовский хлебокомбинат" согласно оспариваемому постановлению обнаружены при проведении проверки и выдаче предписания от 22.04.2013, следовательно, годичный срок привлечения его к ответственности истек 22.04.2014. при указанных обстоятельствах повторная фиксация нарушений в пределах срока привлечения к ответственности не имеет значения.

Также общество полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер назначенного ему административного штрафа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей общества и административного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.05.2014 с целью поверки исполнения предписания N 49/1/1 от 22.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения N 72 от 22.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Артемовский хлебокомбинат" по месту осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Пионерская, 20.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения хлебопекарни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статья 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 4 НПБ 110-03, обязательное приложение А, СП 5.13130.2009);

- помещения хлебопекарни не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 51 Закона N 123-ФЗ, таблица N 2 пункт 20 НПБ 104-03, таблица N 2 пункт 17 СП 5.13130.2009);

- деревянные конструкции обрешетки кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (пункт 21 ППР в РФ, раздел II пункт 10.1 МДС 21-01.98);

- в помещениях душевой, туалета эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (пункт 42 ППР в РФ);

- отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (пункт 9 ППР в РФ);

- помещения для хранения сырья не имеют двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, Е-потери целостности, 1-потери теплоизолирующей способности (пункт 4.1 раздел III СНиП 21-01-97*);

- на дверях складских помещений котельной отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 20 ППР в РФ);

- пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к крану и стволу (статья 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 57 ППР в РФ).

Результаты проверки оформлены актом N 72 от 17.06.2014, выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 72/1/1 от 17.06.2014.

26.06.2014 административным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества в отношении ОАО "Артемовский хлебокомбинат" составлены протоколы N N 236, 237, 238 по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Надеждинского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление N 236 от 21.07.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 236 от 21.07.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности; Нормах пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Из подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима следует, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 9 Правил противопожарного режима установлено, что на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Как установлено пунктом 20 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пункт 57 Правил противопожарного режима).

Пунктом 4.1 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) установлено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно- планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара:

возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

возможность спасения людей;

возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;

нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания;

ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения учреждением правонарушений подтверждается актом проверки от 17.06.2014 N 72, протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2013 NN 572, 573, 574, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии событий вмененных обществу правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что помещение пекарни обществом не используется, люди в здании отсутствуют, так как производственная деятельность прекращена, оборудование демонтировано, договор поставки электроэнергии расторгнут, здание разбирается на строительные материалы для вторичного использования, следовательно, здание пекарни не является объектом защиты, при том, что Правила противопожарного режима распространяются на те организации, которые используют здания, строения или сооружения, судебной коллегией не принимаются.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на заключенный им договор на снос здания как на обстоятельство, не исключающее обязанности общества соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку общества на расторжение договора поставки электроэнергии (дополнительное соглашение от 16.06.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения N А1003 от 31.101.2012).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательство не ставит необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в зависимость от внутренней организации деятельности собственника имущества либо лица, уполномоченного им распоряжаться, поэтому ссылка общества на то, что заявитель не эксплуатирует спорное здание, основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается обществом, что на спорном объекте находится сторож, который занимается охраной объекта, а в дневное время производит демонтаж старого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что общество имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что настоящая проверка учреждения инициирована с целью проведения контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.04.2013 N 49/1/1, срок исполнения которых истек 18.04.2014.

Однако выявленные ранее правонарушения не были устранены к моменту проведения настоящей проверки.

Учитывая, что спорный объект расположен на территории муниципального образования, в здании постоянно находится сторож, а также характер и степень общественной опасности вмененных обществу административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ГКУЗ "КПДР" назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание - для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ОАО "Артемовский хлебокомбинат" оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 27.05.2014 по 17.06.2014. Аналогичные нарушения правил пожарной безопасности ранее были выявлены административным органом при проверке, проведенной в апреле 2013 года (акт проверки N 49 от 22.04.2013).

Судебной коллегией установлено, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения (по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения либо после истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по тому же составу правонарушения) срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

В данном случае административный орган повторно выявил факт совершения обществом правонарушения 17.06.2014 (дата выявления и фиксации правонарушения актом проверки N 72) после истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности и после истечения срока давности для привлечения лица к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в апреле 2013 года.

Постановление о назначении административного наказания от 21.07.2014 за повторно выявленные в 2014 году правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, свободы предпринимательства и права собственности. Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления N 236 от 21.07.2014 о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-22820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович