Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-15097/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-24291/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк",

апелляционное производство N 05АП-15097/2014

на решение от 23.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-24291/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания N 168 от 10.06.2014,

при участии в заседании:

от общества: представитель Д.А. Ткаченко (паспорт, доверенность от 05.11.2014);

от Управления: представитель М.С. Макаров (удостоверение ТО N 23, доверенность от 06.02.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление") о признании недействительным предписания от 10.06.2014 N 168 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации для правильного выбора услуги. Пояснил, что потребителя не устроило качество товара - парогенератора, а не условия заключенного договора. Полагает, что, поскольку типовые формы кредитных договоров у него не истребовались и не проверялись, у Управления отсутствовали основания для обязания общества внести изменения в указанные договоры. Указало, что договор с потребителем Лысанской Ж.А. был заключен сотрудником ООО "ЛМ Групп", который распечатывал кредитный договор, в связи с чем считает, что не обязан нести ответственность за качество распечатывания текстов.

Оспариваемое предписание общество находит заведомо неисполнимым, так как не понимает, какие именно действия ему следует совершить. Не усматривает оснований для представления в Управление экспертного заключения о соответствии новых типовых бланков Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых, настаивая на том, что ни в одном нормативном правовом акте не содержится обязанности кредитной организации получать такие экспертные заключения.

Кроме того, общество пояснило, что в настоящее время утвержден новый шаблон заявления клиента о заключении договора кредитования (кредит), который был направлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", однако в проведении экспертизы обществу было отказано.

Управление в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

При рассмотрении обращения Лысанской Ж.А. от 18.04.2014 N 1017ж Управление пришло к выводу о том, что при оказании услуг банковского кредитования обществом допущены нарушения прав потребителей, в связи с чем определением от 28.04.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы кредитных документов на соответствие Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых.

16.05.2014 у общества отобраны образцы документов для исследования, а именно копия кредитного досье на Лысанскую Ж.А. на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями, действующие кредитные договоры общества, тарифы и условия. Результаты отбора оформлены протоколом взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы от 16.05.2014 N 45/ЗПП.

Определением от 16.05.2014 N 45/ЗПП проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

По результатам экспертного исследования представленных образцов эксперт пришел к выводу о том, что копия кредитного досье Лысанской Ж.А. на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями имеет следующие показатели: длина строки - 101 мм при норме 41-81 мм, объем текста единовременного прочтения (количество знаков) для кегля шрифта 6 пунктов - более 1500 знаков при норме не более 1500; копия типовых условий общества (Приложение N 7 к приказу ГБ) имеет длину строки 93 мм при норме 41-81 мм, объем текста единовременного прочтения (количество знаков) для кегля шрифта 6 пунктов - более 1500 знаков при норме не более 1500; копия типовых условий общества (Приложение N 3 к приказу N ГБ) имеет длину строки 192 мм при норме 41-81 мм, объем текста единовременного прочтения (количество знаков) для кегля шрифта 6 пунктов - более 1500 знаков при норме не более 1500. Копия тарифов не услуги клиентов - физических лиц не соответствовала показателям по длине строки - 177 мм вместо 50-108 мм. Результаты исследования оформлены протоколами лабораторных исследований от 03.06.2014 NN 230-233.

С учетом результатов исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" пришло к выводу о том, что образцы кредитных документов не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", о чем указало в экспертном заключении от 05.06.2014 N 070/7.2.

В целях прекращения нарушения прав потребителей 10.06.2014 Управлением в адрес общества направлено предписание N 168, в котором указано на необходимость в срок до 15.09.2014 привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации типовые формы бланков договоров на потребительское кредитование со всеми приложения и дополнениями и представить в Управление экспертное заключение о соответствии новых типовых бланков Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых.

Не согласившись с предписанием Управления, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований и в целях устранения выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Мелкий и сжатый шрифт, включенный в текст договора о предоставлении кредита, а также в дополнения и приложения к нему крайне затрудняет визуальное восприятие условий договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" размер шрифта должен составлять не менее 6 кегль для дополнительного текста и не менее 8 кегль для основного, длина строки - не менее 41 мм и не более 81 мм для кегля шрифта 6 пунктов, не менее 50 мм и не более 108 мм для кегля шрифта 8 пунктов. Объем дополнительного текста единовременного прочтения (количество знаков) для кегля шрифта 6 пунктов не должен превышать 1500 знаков.

Соблюдение указанных требований обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. То есть общество при изготовлении договоров и приложений к ним обязано учитывать положения названного СанПиН к тексту, поскольку это влияет на восприятие потребителем текста договора.

Коллегией установлено, что копия кредитного досье на Лысанскую Ж.А. на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями, действующие кредитные договоры общества, тарифы и условия не соответствовали Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых. Указанный факт подтверждается протоколами лабораторных исследований от 03.06.2014 N N 230-233, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 05.06.2014 N 070/7.2 и обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав потребителей.

Доводы общества о том, что в рамках проведения проверки Управлением не были затребованы и исследованы типовые формы договоров кредитования, коллегией отклоняются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 N 146 договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.

По правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

То есть заключить договор с обществом Лысанская Ж.А. могла только путем присоединения к предложенному типовому договору в целом.

Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора присоединения, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор, заключенный с Лысанской Ж.А., отличался от типовых форм договоров кредитования, применяемых обществом в своей деятельности.

Кроме того, коллегия не соглашается с указанием общества на отсутствие у него обязанности контролировать соблюдение требований к формам договоров кредитования, заключаемых от имени общества иными лицами, в том числе сотрудниками ООО "ЛМ Групп".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной формулировки следует, что отношения кредитования по кредитному договору возникают между конкретным заемщиком и кредитной организацией (в рассматриваемом случае - общество). Непосредственным исполнителем услуг является кредитная организация, на которую возлагается обязанность по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей вне зависимости от того, кем от ее имени был заключен кредитный договор.

По правилам подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей был установлен, Управление правомерно выдало обществу предписание об их устранении.

Проанализировав выданное предписание, коллегия не усматривает в допущенных в нем формулировках каких-либо неясностей и находит его исполнимым. Коллегия соглашается с наличием возможности приведения применяемых обществом типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями в соответствие с Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых путем изменения длины строки текста, а также объема текста единовременного прочтения (количество знаков). Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Что касается возложения на общество обязанности по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы измененных документов, согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом указанной нормы исполнитель услуг обязан подтвердить соответствие применяемых им при оказании услуг документов установленным требованиям, в том числе путем проведения экспертизы. Доводы общества об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества об отказе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в проведении экспертизы.

Из письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 28.10.2014 N 3522 следует, что обществу было отказано в проведении экспертного исследования на безвозмездной основе, что не лишает общество повторно обратиться за проведением соответствующей экспертизы, оплатив расходы на ее проведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания недействительным предписания Управления в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу N А51-24291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2014 N 135212.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк