Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12694/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-26975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Павловскхлеб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-26975/2016, (судья Суханова А..А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богучарский Завод Растительных Масел" (396784, обл. Воронежская, р-н Богучарский, с. Залиман; ОГРН 1023601069910; ИНН 3603006400)

к акционерному обществу "Павловскхлеб" (404002, обл. Волгоградская, р-н Дубовский, г. Дубовка, ул. Северная, д. 15, кв. 1, ИНН 3620000077, ОГРН 1023601072901,)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мерного Александра Ивановича (Воронежская обл., Павловский р-он, с. Лосево, ул. Нижне-Луговая, д. 116), Мовчана Валерия Николаевича (Московская обл., городской округ Подольск, деревня Борисовка, ул. Веселая, д. 21)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богучарский Завод Растительных Масел" (далее - ООО "Богучарский Завод Растительных Масел", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Павловскхлеб" (далее - АО "Павловскхлеб") о взыскании с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

В суде первой инстанции истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 01.08.2015 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, производство по делу в указанной части просил прекратить. Суд первой инстанции заявленный отказ от исковых требований удовлетворил, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-26975/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Павловскхлеб" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по делу N 2-9295/16.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2016 от Мерного Александра Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не получал апелляционную жалобу и не смог составить отзыв. Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем представлены доказательства надлежащего и своевременного направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами всем сторонам по делу. Кроме того, Мерный А.И. был своевременно извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и не был лишен возможности ознакомиться с жалобой в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.07.2014 N 1044 и 24.07.2014 N 1054 ООО "Богучарский Завод Растительных Масел" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 850 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, в назначении платежа указано "за подсолнечник по договору N 140722/1 от 22.07.2014, в том числе НДС".

Судом первой инстанции установлено, что указанный в качестве основания платежа договор N 140722/1 от 22.07.2014 сторонами не заключался и сторонами в дальнейшем не исполнялся.

Отсутствие договорных отношений, поставки подсолнечника и невозврат денежных средств ответчиком, стали причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками с лицевых счетов истца и ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что 06.03.2014 между Мовчан В.Н., являвшимся генеральным директором ООО "ТоргСоюз", которое является единственным учредителем истца, и Мерным А.И., являющимся генеральным директором ответчика, заключено соглашение о выплате денежного вознаграждения за выполнение действий по отчуждению имущества.

Согласно условий указанного договора, гражданин Мовчан В.Н. ( плательщик) принял на себя обязательства перед гражданином Мерным А.И. по выплате денежных средств в сумме 18 920 000 руб. за выполнение определенных действий: получения сторонами в УФРС по Воронежской области зарегистрированного в пользу ООО "Продвижение" договора N ПН/1 от 27.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ( перенайма) кадастровый номер 36:20:0000000:0008, расположенного по адресу Воронежская область, Павловский район; регистрации в МИФНС 312 по Воронежской области внесения изменений в сведения о юридическом лице в части отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "Павловскинвест" единственным участником ОАО "Павловскхлеб" в пользу ООО "ТоргСОюз"; последующей смены директора ООО "Павловскинвест" на условиях и в сроки установленные законодательством; передачи всех необходимых документов ООО "Павловскинвест" необходимых для осуществления дальнейшей деятельности.

Как указывает ответчик, все указанные в соглашении от 06.03.2014 события наступили, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому у Мовчан В.Н. возникла обязанность по оплату Мерному А.И. обусловленных договором денежных средств в сумме 18 920 000 руб.

Ответчик утверждает, что денежные средства, перечисленные истцом по спорным платежным документам в сумме 4 850 000 руб. были направлены и фактически зачтены в счет исполнения обязательств, возникших между физическими лицами.

Ответчик полагает, что сделки по перечислению денежных средств являются притворными, прикрывающими исполнение соглашения от 06.03.2014, заключенного между Мовчан и Мерным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие согласованной воли сторон ( юридических лиц - истца и ответчика), направленной на отнесение ( зачет) спорных денежных средств в счет исполнения обязательств физическими лицами ( Мовчан и Мерным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованной воли сторон (юридических лиц - истца и ответчика), направленной на отнесение (зачет) спорных денежных средств в счет исполнения обязательств физическими лицами (Мовчан и Мерным), оснований для квалификации расчетов по платежным поручениям от 22.07.2014 N 1044 и 24.07.2014 N 1054, как самостоятельных притворных сделок с целью прикрыть иную сделку по прямым расчетам между Мовчан и Мерным, не имеется, и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 159360 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по делу N 2-9295/16, по которому Мерным А.И. заявлены требования о взыскании с Мовчана В.Н. задолженности по соглашению в счет частичного исполнения по которому были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 22.07.2014 N 1044 и 24.07.2014 N 1054.

Однако ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств принятия к производству искового заявления по делу N 2-9295/16.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N 2-9295/16 не имеется, поскольку основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Возбуждение ответчиком самостоятельного производства о взыскании с Мовчана В.Н. задолженности по соглашению само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-26975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Павловскхлеб" (ИНН 3620000077 ОГРН 1023601072901) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова