Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-6537/14

г. Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А14-289/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года об изменении способа исполнения судебного акта с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 года об исправлении опечатки по делу N А14-289/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441) об обязании устранить недостатки, при участии в деле заинтересованного лица: УФССП России по Москве Черемушкинский ОСП,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорога" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года об изменении способа исполнения судебного акта с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 года об исправлении опечатки по делу N А14-289/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорога" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорога" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Государственной компании "Российские автомобильные дороги", УФССП России по Москве Черемушкинский ОСП копии апелляционной жалобы), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 28.11.2014 года.

Определением от 01.12.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 22.12.2014 в связи с отсутствием сведений о вручении заявителю судебной корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным им в апелляционной жалобе адресам: 117463, г. Москва, проезд Карамзина, д. 5; 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 60Б. Конверт с копией определения, направленного по первому из указанных адресов, возвращен за истечением срока хранения, что подтверждается почтовой отметкой на конверте. По второму адреса копия определения была вручена заявителю апелляционной жалобы 12.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400674092332.

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Дорога" является: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 60Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.12.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Следовательно, в данном случае основания для возврата государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года об изменении способа исполнения судебного акта с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 года об исправлении опечатки по делу N А14-289/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова