Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-8689/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А28-7813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика - Кропачевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А28-7813/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.07.2014 N 359, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное истолкование норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 не подписан должностным лицом Инспекции; акт проверки от 13.12.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен после проведения проверки, без участия представителя Общества; акт проверки от 13.12.2013 не содержит сведений о температуре теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК"; причиной допущенных нарушений стало невыполнение исполнителем коммунальных услуг своих обязанностей по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения; в день проведения проверки не проводились измерения температуры теплоносителя и горячей воды в связи отсутствием технической возможности; показания теплосчетчика не могли быть сняты контролирующим органом, поскольку указанный жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды; измерение температуры горячей воды с помощью расходомера не является допустимым; при проведении проверки не соблюдена процедура измерения температуры горячей воды, определенная "МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания"; истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 13.12.2013 на основании приказа от 05.11.2013 N 1321/13 (л.д. 60-61) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов заявлений граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, 157, и ул. Комсомольская, 19 о предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2013 (л.д. 101-103), из которого следует, что Инспекцией установлены факты нарушения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 5 приложения N 1 к указанным Правилам, пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. Температура горячей воды в точках разбора составила менее 60 градусов Цельсия. Снабжение указанных многоквартирных домов тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем осуществляется ОАО "КТК" по договорам теплоснабжения от 20.12.2011 N 916517 и от 28.11.2011 N 916012, на границе эксплуатационной ответственности указанных многоквартирных домов горячее водоснабжение составляло менее 60 градусов Цельсия, что не позволяло управляющим компаниям обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 13-19).

16.01.2014 Инспекцией вынесено постановление N 353 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21-30). Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Общества в поставке коммунального ресурса ненадлежащего уровня, повлекшего нарушение качества коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в доме по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 19. В то же время в постановлении отмечено, что достаточные доказательства вины ОАО "КТК" в поставке ресурса ненадлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 157 отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпунктами "б", "в", "г", "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), к числу условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относится, в том числе следующее: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правила предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 5 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг "Требования к качеству коммунальных услуг" одним из требований к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства на момент проверки в квартире N 13 многоквартирного дома по ул. Комсомольская. 19 температура горячей воды в точках разбора в помещениях кухни и ванной составила плюс 33,6 градусов Цельсия; в квартире N 11 температура горячей воды составила плюс 44,8 градусов Цельсия; температура горячей воды на вводе в дом в подающем трубопроводе составляет плюс 49,1 градусов Цельсия, в обратном трубопроводе плюс 30,7 градусов Цельсия.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление на вводе в дом ресурса ненадлежащего качества влечет за собой невозможность обеспечить потребителей указанного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.12.2013 N 17/82, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 не подписан должностным лицом Инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется экземпляр указанного протокола об административном правонарушении, в котором помимо подписи представителя лица, привлекаемого к административной ответственности имеется подпись должностного лица Инспекции, составившего протокол (л.д. 119-124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 13.12.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен после проведения проверки, без участия представителя Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт проверки составлен 13.12.2013. Согласно приказу Инспекции от 05.11.2013 проверку следовало закончить не позднее 13.12.2013. Следовательно, акт проверки от 13.12.2013 составлен в пределах сроков проведения проверки. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает обязательного участия представителя проверяемого лица при составлении акта проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 13.12.2013 не содержит сведений о температуре теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК"; причиной допущенных нарушений стало невыполнение исполнителем коммунальных услуг своих обязанностей по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения; в день проведения проверки не проводились измерения температуры теплоносителя и горячей воды в связи отсутствием технической возможности; показания теплосчетчика не могли быть сняты контролирующим органом, поскольку указанный жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды; измерение температуры горячей воды с помощью расходомера не является допустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае на момент проведения проверки в квартире N 13 указанного многоквартирного дома температура горячей воды в точках разбора в помещениях кухни и ванной составила плюс 33,6 градусов Цельсия; в квартире N 11 температура горячей воды составила плюс 44,8 градусов Цельсия; температура горячей воды на вводе в дом в подающем трубопроводе составила плюс 49,1 градусов Цельсия, в обратном трубопроводе плюс 30,7 градусов Цельсия. При этом температура горячей воды на вводе в дом согласно пояснениям представителя Инспекции определялась с помощью общедомового прибора учета, установленного на трубопроводе. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что несоответствие установленным требованиям температуры горячей воды в квартирах N 11, 13 многоквартирного дома обусловлено особенностями организации внутридомовых водопроводных сетей или их неисправностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки не соблюдена процедура измерения температуры горячей воды, определенная "МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания"; истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-7813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина