Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11120/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-8318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

директора муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Ритуал" Кудряшова С.А.,

от муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Ритуал" - Тюнина Н.Г., доверенность от 16.12.2014 N 75,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Покидина С.Г., доверенность от 13.10.2014 N 302/2-7267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-8318/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Ритуал" ОГРН 1026401591710, ИНН 6440011759 (г. Балашов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области "Ритуал" (далее заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 21-14/ов-ш от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года в заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 УФАС Саратовской области на основании приказа от 29.11.2013 N 390 в отношении Администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области возбуждено дело N 33/ов по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органов местного самоуправления. Определением от 29.11.2013 о назначении дела N 33/ов о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУСПП "Ритуал" и у него истребован ряд документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Срок представления документов установлен - до 16.01.2014 г.

В установленный в определении срок - до 16.01.2014 г., истребованные документы МУСПП "Ритуал" в УФАС Саратовской области представлены не были. Непредставление в установленный срок документов и сведений по требованию антимонопольного органа послужило основанием для составления 14.02.2014 г. в отношении МУСПП "Ритуал" протокола об административном правонарушении N 21-14/ов-ш по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Постановлением от 25.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-14/ов-ш МУСПП "Ритуал" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, МУСПП "Ритуал" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта непредставления необходимой информации по требованию Управления МУСПП "Ритуал", поскольку не доказан факт вручения уполномоченному лицу МУСПП "Ритуал" определения от 29.11.2013.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ст. 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе неправомерное бездействие лица, к которому обращено законное требование антимонопольного органа по представлению сведений (информации).

Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место вручение уполномоченному лицу заявителя требования УФАС по Саратовской области о предоставлении сведений (информации), а также то, имелась ли у заявителя объективная возможность представить истребованные сведения (информацию).

При рассмотрении административного дела антимонопольный орган обязан установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило требование о предоставлении документов (информации), имело возможность в установленный срок представить истребованные документы и сведения, но неправомерно не исполнило законного требования антимонопольного органа.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 следует, что Управление привлекает МУСПП "Ритуал" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в УФАС России по Саратовской области документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленный срок до 16.01.2014 г.

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно установлено, что УФАС по Саратовской области не доказан факт вручения уполномоченному лицу МУСПП "Ритуал" определения от 29.11.2013, в связи с чем, в бездействии заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что определение от 29.11.2013 о назначении дела N 33/ов о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и об истребовании документов направлено в адрес МУСПП "Ритуал" 17.12.2013 по адресу: 412300, г.Балашов, ул.Луначарского, д.2, почтовое отправление имеет идентификатор N 410000 69 49539 4. Согласно сведениям УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 410000 69 49539 4 поступило в отделение почтовой связи Балашов- 27.12.2013 и в тот же день вручено адресату.

Вместе е с тем, заявитель отрицает факт получения данного почтового отправления.

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела в адрес ФГУП "Почта России" Балашовский почтамт направлен запрос о предоставлении сведений о том, кем и когда была получена почтовая корреспонденция по почтовому идентификатору N 410000 69 49539 4, а также о предоставлении оригинала почтового уведомления о вручении почтового отправления N 410000 69 49539 4 с целью обозрения в судебном заседании.

Из ответов ФГУП "Почта России" Балашовский почтамт от 11.07.2014 N 55.13-2.2.10/394 и от 27.08.2014 N 55.13-2.2.10/1072 следует, что почтовое отправление было вручено секретарю МУСПП "Ритуал" Беляевой И.А. без доверенности, в настоящее время имеется доверенность от 21.06.2014 N 6, выданная на имя Ланиной Е.Б. Предоставить оригинал почтового уведомления о вручении корреспонденции не представляется возможным в связи с его утратой.

Допрошенная в качестве свидетеля Беляева Ирина Анатольевна пояснила, что по согласованию с руководителем МУСПП "Ритуал" 27.12.2013 на рабочем месте отсутствовала, в связи с посещением медицинского учреждения, заказное письмо, направленное УФАС по Саратовской области, не получала, в почтовом уведомлении не расписывалась.

Таким образом, при отсутствии доверенности на имя Беляевой И.А. в почтовом отделении, показания почтальона Балашовского отделения Почтамта России Кульковой Н.А., допрошенной в качестве свидетеля в арбитражном процессе, о том, что вручение рассматриваемой корреспонденции было осуществлено именно секретарю Беляевой И.А., уполномоченной на получение корреспонденции за общество, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вручения уполномоченному представителю предприятия определения антимонопольного органа от 29.11.2013 о назначении дела N 33/ов о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и об истребовании документов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 21014/ов-ш на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении МУСПП "Ритуал" заказного письма, содержащего определение от 29.11.2013, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке. Таким образом, антимонопольным органом было учтено, что поскольку в реестре почтовых отправлений указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что материалы дела не подтверждают вручение уполномоченному представителю юридического лица под роспись мотивированного требования о предоставлении документов и информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобщенные к материалам дела распечатки "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта Почта России в информационной сети Интернет, содержащие информацию о вручении МУСПП "Ритуал" заказного письма, содержащего определение от 29.11.2013, надлежащими доказательствами не являются, поскольку подобная форма получения информации не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

Кроме того, представленные выписки с сайта Почта России, не позволяют суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок представить по требованию административного органа необходимые документы и информацию.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом события административного правонарушения в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае административным органом не доказано, что уполномоченному представителю общества было вручено определение с установленным сроком до 16.01.2014 для представления документов по требованию антимонопольного органа. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, не подтверждены документально.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 21-14/ов-ш от 25 марта 2014 года правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-8318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской