Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-15043/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-19528/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-15043/2014

на решение от 10.11.2014

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-19528/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Приморье" (ИНН 2538110660, ОГРН 1072538005462, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Приморье": представитель Базылев Н.П., по доверенности от 03.06.2014, сроком на двенадцать месяцев, паспорт;

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Приморье" (далее - ООО "Русьимпорт-Приморье", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 ООО "Русьимпорт-Приморье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 10.11.2014, ООО "Русьимпорт-Приморье" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а выводы суда об опасности совершённого обществом правонарушения и пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных правовых обязанностей считает не доказанными, указывает на то, что основанием допущенного обществом нарушения являются обстоятельства, не зависящие от его воли, а именно наступление непредвиденных климатических процессов, а именно высокой влажности воздуха. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также необоснованно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. позволяющие суду снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, учитывая кроме того, материальное положение общества. На основании вышеизложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель ООО "Русьимпорт-Приморье" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Русьимпорт-Приморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, о чём Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072538005462, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 26А, офис 7. Общество имеет лицензию А 643495, регистрационный номер 253АП0000964 от 26.07.2012, от 26.07.2012 скором действия до 16.01.2018, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе плановой выездной проверки ООО "Русьимпорт-Приморье", проведённой управлением 07-08.08.2014 и с 11.08.2014 по 13.08.2014 в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.12.2013 N 334, на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 01.08.2014 N 319 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Русьимпорт-Приморье", по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности общества, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции (690018, Приморский край, г.Владивосток, ул. Волховская, д. 26А, литера А, этаж 1, номер по плану строения 2 (S=291,5 кв.м), при визуальном осмотре складского помещения, установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением технических условий, выразившийся в следующем. Так, 13.08.2014 в ходе осмотра складского помещения, принадлежащего обществу, установлено, что в нарушение пункта 2..3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подпунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N59, общество осуществляет хранение алкогольной продукции с нарушением относительной влажности воздуха режима хранения алкогольной продукции (95%) при температуре 17,6°С, при допустимой относительной влажности воздуха режима хранения алкогольной продукции, не выше 85%. Нарушение относительной влажности воздуха режима хранения алкогольной продукции было установлено также 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 13.08.2014 N у7-а120/10.

13.08.2014 управлением в отношении ООО "Русьимпорт-Приморье", в присутствии его законного представителя - генерального директора Останина М.В., составлен протокол N 536-10/2014, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ протокол об административном нарушении и материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Русьимпорт-Приморье" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. В статье 18 Закона N 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указано производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции одним из которых является запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

В соответствии с пунктом 4 Технических условий хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

1) спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) -при температуре от 10 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

2) коньяки и бренди - при температуре не ниже 5 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

3) водка - при температуре от минус 15 °C до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

4) алкогольная продукция крепостью от 1,5 до 7 процентов - при температуре от 0 °C до 25 °C;

5) вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%;

6) винные напитки - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

7) игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Материалами административного дела (ведомость по форме MX-19 по состоянию на 13.08.2014 и по состоянию на 07.08.2014, акт плановой выездной проверки от 13.08.2014 N у7-а120/10 и фотоматериалы к нему, протокол об административном правонарушении N 536-10/2014 от 13.08.2014) подтверждается факт оборота ООО "Русьимпорт-Приморье" алкогольной продукции с нарушением установленного Пунктом 4 Технических условий температурного режима.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий хранения алкогольной продукцией, чем причинён вред порядку осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной несоблюдения температурного режима при обороте алкогольной продукции явились непредвиденные климатические процессы, а именно высокая влажность воздуха, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённая документально.

Совершённое обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с учётом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценивая доводы общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, то правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (100 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Ссылка общества на совершение административного правонарушения впервые сама по себе таким обстоятельством не является, а доводы общества о тяжелом имущественном положении не нашли подтверждения материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-19528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк