Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6474/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-18231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2014 года по делу N А33-18231/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что прокурор не представил доказательства, подтверждающие, что тяговые подстанции относятся к перечням объектов, подлежащих государственной охране.

Из апелляционной жалобы следует, что непринятие открытым акционерным обществом "РЖД" мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенных с частным охранным предприятием. Независимо от заключения данного договора открытое акционерное общество "РЖД" было обязано обеспечить организацию государственной охраны.

По мнению заявителя, прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил три административных правонарушения: два по части 3 статьи 14.1 Кодекса, одно по части 4 статьи 14.1 Кодекса, поэтому суд первой инстанции необоснованно не объединил три дела в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче двух самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Общество указывает, что если заявление прокурора по делу N А33-18231/2014 будет удовлетворено и суд признает, что охраняемый объект подлежит государственной охране, то оказание охранных услуг охранником без личной карточки охранника не будет иметь правового значения, поскольку общество находилось на объекте незаконно.

Также заявитель указывает, что им не получено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Поскольку письмо на имя генерального директора общества от 22.08.2014 N 23/1-04-2014, содержащее указанное уведомление с предложением явиться 01.09.2014 в 14 - 00 для составления постановления, направлено не по юридическому адресу, оно было проигнорировано.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401797130, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 2802 от 05.08.2013.

Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства о транспортной безопасности при охране объекта - тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Западная, ж/д петля, 3914 км.

По результатам проверки Ачинской транспортной прокуратурой составлен акт проверки от 21.08.2014; в отношении общества вынесено постановление от 01.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Прокурор обратился в суд с заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором представлены: фотокопия уведомления о составлении постановления от 22.08.2014 N 23/1-04-2014, копия заказного уведомления N 581576 о вручении 27.08.2014 секретарю общества уведомления прокурора о составлении постановления от 22.08.2014 N 23/1-04-2014.

Довод о том, что по юридическому адресу - г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3 стр, 13, пом. 5, уведомление о составлении постановления прокурором не направлено, опровергается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2014, N 47257В/2014, от 09.09.2014, которыми подтверждается, что юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, по которому и было направлено прокурором уведомление N 581576.

Кроме того, сам факт получения уведомления общество не оспаривает, указав на то, что предложение о явке 01.09.2014 в 14-00 для составления постановления было проигнорировано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану Ачинской дистанции электроснабжения, являющейся подразделением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - объекта подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Тяговая подстанция Ачинской дистанции электроснабжения, являющаяся подразделением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 13.03.2014 N ДЗЗЗДИТБЗ общество приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Из положений пункта 1.3 договора от 13.03.2014 N ДЗЗЗДИТБЗ следует, что общество осуществляет следующие виды услуг охраны имущества: охрана объектов и защита имущества, находящегося на тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения; охрана объектов и имущества объектов системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (ТС), обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; выставление дополнительных постов для пресечения законодательством Российской Федерации средствами и способами доступа сторонних лиц на незаконно используемые земельные участки.

В приложении N 1 к указанному договору "Перечень объектов инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД", передаваемых под охрану обществу" указано наименование объекта - Ачинская дистанция электроснабжения (ЭЧ-2); количество постов - 1 невооруженный пост; время охраны: 08.00 - 08.00; количество часов в месяц - 720.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны Ачинской дистанции электроснабжения, являющейся подразделением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - объекта подлежащего государственной охране.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие открытым акционерным обществом "РЖД" мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенных с частным охранным предприятием, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о действительности заключенных договоров не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения по данному делу.

Апелляционный суд так же учитывает, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; отсутствуют сведения о наличии государственной охраны объекта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом указано на повторность совершения однородного правонарушения (дела N А33-6959/2014, А33-6962/2014), поэтому суд счел необходимым назначить административный штраф в размере 45 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы общества о том, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил три административных правонарушения: два по части 3 статьи 14.1 Кодекса, одно по части 4 статьи 14.1 Кодекса, поэтому суд первой инстанции необоснованно не объединил три дела в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статья 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса за осуществление охранной деятельности Тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, являющегося подразделением - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", подлежащих государственной охране, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса за нарушение условий, предусмотренных лицензией, в виде отсутствия личных карточек охранников.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении обществом одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2014 года по делу N А33-18231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин